12. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:

Davacı vekili, ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi 2022/622 Esas sayılı dosyasında görülen tespit davasında ilgili şirketin ihyası için dava açılmasına süre verilmesi kararı verildiğini, ekli TTSG ilanları nazara alındığında şirketin 2015 yılında münfesih olduğu görülmekle beraber ... tarafından ekli belgeye nazaran ticaret sicilinden silindiği, ilgili münfesih hali açılan tespit davasında taraf teşkilini engeller mahiyette olduğu, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilerek tescilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakıılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ,Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün re’sen terkin işleminin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, davacının bu yönde bir talebinin bulunmaması da gözetilerek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirket hakkında ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu derdest dava bulunduğu, ancak bildirimle yapılan ilana rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğünce başvurusu bulunmadığından tebligat ve ilan prosedüründen sonra tasfiye edilmeksizin resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, derdest olan dava sonucuna göre şirketin borcu ortaya çıkabileceğini, tasfiyenin şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olunmaksızın tamamlanamayacağı, şirketin TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği, tasfiye edilmeksizin sicilden terkin edilen bir şirketin ihyası istemli davada tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığını,şirketin kanunda olmayan bir sebeb olan "adresin tesbit edilememesi"nedeniyle terkin edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına icilden tasfiye edilmeksizin terkin edildiğinden şirkete tasfiye memuru atanmamasına, davalı sicilin yasal hasım olması, davacının talebinin olmaması nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili; dava konusu şirketin sınırlı olarak ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, sınırlı olarak ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmamasının mevzuata aykırı olduğunu, TTK nın 547/2 maddesi gereğince, sınırlı olarak ihyasına karar verilen şirketlerin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması kanun'un bir gereği olduğunu, şirkete tasfiye memuru atanmaması durumunda mahkemesince verilen kararla ilgili olarak mersis'te işlem yapılması da mümkün olmadığını, yine ilgili maddenin gerekçesinde ifade edildiği üzere, ek tasfiyenin/sınırlı ihyanın sona ermesinden sonra kapanış bildirimi vb. işlemlerin yapılması da mümkün olmayacağını, TTKnın geçici 7. madde kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerin, neredeyse tamamının gayrifaal olması karşısında, ek tasfiyenin akabinde bu kapsamdaki şirketlerin ve huzurdaki davaya konu şirketin ticaret sicilinden tekrar terkin ettirilmesi TTK geçici 7. maddenin düzenlenme amacına (yalnızca resmi kayıtlarda var olan kabuk şirketlerin hukuken de ortadan kaldırılması) uygun olmayacağını belirterek ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.

Davacı tarafından başlatılan dava devam etmekte iken borçlu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği terkin edilme sebebinin "adresin tespit edilememesi" olduğu anlaşılmaktadır. Karar davalı vekili tarafından şirkete tasfiye memuru atanmaması nedeniyle bu kısım ile sınırlı olarak istinaf edilmiştir. TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların , bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri,...mahkemece ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda her ne kadar TTK geçici 7.madde uyarınca yapılmış bir terkin var ise de, davacının esasen şirketin ihyasını derdest dava dosyası ile sınırlı olarak istediğinden, işlemler tamamlandığında şirketin faaliyetine devam etme talebi bulunmadığı anlaşılmakla ek tasfiyenin yapılması için tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/02/2023 Tarih 2023/1070 Esas 2023/953 Kararı ile; "....6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin uygulanması gerektiği kabul edilmiş olup anılan yasal düzenlemenin ikinci fıkrası gereğince mahkemece şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memurunun da atanması gerektiği" belirtilmiştir.

Bu halde ,tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararlar yoğunluk arz ettiğinden Dairemizce mevcut uygulama benimsenmiştir. Açıklanan nedenlerle; terkin işlemi TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılsa da münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerektiği, ihyasına karar verilen şirkete TTK 547.madde uyarınca tasfiye memuru atanmadığı anlaşılmakla hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm verilmek suretiyle ihyasına karar verilen şirkete davalı tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.