5. Ceza Dairesi

Zorla ırza geçme suçundan sanık ...’ün bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkümiyetine dair, Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2006 gün ve 2005/326 Esas, 2006/114 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün verildiği tarihte onsekiz yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında CMK.nun 185. maddesi uyarınca duruşmaların zorunlu olarak kapalı yapılması ve hükmün dahi gizli tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmaların açık yapılıp hükmün de açık duruşmada okunması ve CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca yaşı küçük mağdura zorunlu vekil tayin edilmemesi de inceleme tarihinde mağdurun 18 yaşını ikmal etmesine nazaran telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

YCGK.nun 03.06.2008 gün ve 2008/149-163, 13.11.2007 gün, 2007/171-235 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere CMK.nun 23l/5-6.(5395 sayılı Yasanın 23. maddesi) fıkrasındaki şartlar gözetilmek suretiyle diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından isteme bağlı olmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuki neticeleri itibariyle farklı bir müessese ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının ilk şeklinde ayrık bir hüküm bulunmadığından ertelenmiş cezayı içeren bir hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının da olanaklı olduğu gözetilmeden, hükmolunan para cezasının cezanın kişiselleştirilmesi araçlarından olan 5237 sayılı Yasanın 51, 2253 sayılı Yasanın 38 ve 5395 sayılı Yasanın 23. maddelerinin birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle ve bu itibarla da yanlış gerekçe ile Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, .../... -2- Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...