13. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkiline hurda demir satışı konusunda gönderilen fatura konusu malın, davalı tarafından teslim edilmemesine rağmen müvekkilinin teslim edilmeyen mala karşılık 3 farklı tarihte yapmış olduğu 52.000,00 TL'nin iade edilmemesi nedeniyle Üsküdar .... Noterliğinin ... y. numaralı, 13/12/2013 tarihli ve yine Üsküdar .... Noterliğinin ... y. numaralı, 3012/2013 tarihli ihtarnameleri ile alacağın ödenmesinin istendiğini ancak hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, müvekkiline posta yoluyla 16/12/2013 tarihli, seri A sıra no :... olan, adına kesilmiş 52.745,00 TL bedelli faturanın gönderildiğini, faturada belirtilen 95.900 kg hurda demirin müvekkiline hiçbir şekilde teslim edilmediğini, müvekkilinin böyle bir malı teslim almadığını, müvekkili tarafından davalı hakkında "Ödenen paranın iadesi" istemi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının satın aldığı hurda demirlerin davacıya ... A.Ş.'nin Tuzla fabrikasında davacının kardeşi ... imza karşılığında irsaliyeli olarak teslim edildiğini, ancak daha sonra davacının gönderdiği paranın karşılığından fazla hurda demir almasına rağmen kötüniyetli olarak gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, bununla birlikte davacının müvekkilinden satın ve teslim aldığı hurda demirlere ilişkin, müvekkilinin kestiği faturayı da almayarak müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin izni ve onayı ile İston'da bulunan hurda demirlerin davacıya ait olan ... plakalı araç ile davacı ile birlikte çalışan kardeşi ... bizzat teslim edildiğini beyanla davanın reddine, davacının alacağın %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih ve 2019/116 Esas - 2021/818 Karar sayılı kararında; "....İstinaf kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin 2019/116 Esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için İstanbul Anadolu CBS' nin 2015/73411 sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş, davalı ceza dosyasında bulunan ses kaydına ilişkin cd’nin celp edilerek değerlendirlmesini talep etmiş ise de; ceza soruşturmasında olayın hukuki ihtilaf olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır. Ceza soruşturmasının bu şekilde sonuçlanmasından sonra, mahkememizce davalının talep ettiği ses kaydının değerlendirilmeye alınamayacağı, usulüne uygun bir delil olmadığı ve hukuk davasında kullanılamayacağı anlaşıldığından davalının bu talebi değerlendirmeye alınmamıştır.Dava dışı ...’ın SGK hizmet dökümlerinin incelenmesinde; 2008-2011 yılları arasında davacı ...ın yanında sigortalı çalıştığı, 2011 yılından itibaren ise 5510 sayılı kanun 4/b-1 gereğince kendi adına çalıştığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafından dava konusu malların teslimine ilişkin irsaliyelerde dava dışı ... isim ve imzasının bulunduğu, sevk irsaliyelerinin tarihlerinin haziran-temmuz-ağustos 2013 tarihleri olduğu, bu tarihlerde dava dışı ...’ın davacının çalışanı olmadığı, bu kişiye yapılan teslimatların davacıya yapılmış sayılamayacağı anlaşıldığından, davacının parayı ödediğini ispat ettiği, davalının ise malı teslim ettiğini ispat edemediği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir." gerekçesi ile "Davanın Kabulüne" karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Usul Yönünden Başvuru Sebepleri; Dairemizin 2018/205 Esas ve 2018/977 Karar numarası ile vermiş olduğu bozma kararında belirtilen hususların Yerel mahkeme tarafından yerine getirilmeden eksik bir şekilde karar verildiğini, Dairemizin, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası olan 2015/7344 soruşturma nolu dosyanın akibetinin sorulması ve dosyada bulunan CD'nin incelenmesi ile "Dosya içerisinde davacının ses kaydı varsa ve davacıya ait olduğu belirlenirse HMK' nın 188. maddesi anlamında ikrar niteliği taşıyıp taşımadığı belirlenmelidir" şeklindeki kararına istinaden Yerel mahkemenin söz konusu savcılık dosyasının ticari bir uyuşmazlık olduğu gerekçesi ile vermiş olduğu kovuşturmaya gerek yoktur kararı ile yetinerek söz konusu Savcılık dosyasında bulunun ses kaydını içeren CD üzerinde inceleme yapmadığını; Yine bozma kararında; "davacı ile ... arasındaki ilişkinin belirlenmesi babında davacının işletmesiyle ilgili SGK kayıtları, hizmet döküm belgeleri ve ilgili görülen evrak getirtilerek ... davacının çalışanı yahut birlikte faaliyette bulunup bulunmadıkları belirlenerek hep birlikte iddia ve savunmanın denetlenmesi gerekmekte olup, bunlar yerine getirilmeden verilen karar tahkikat anlamında eksik bir karardır." denmesine rağmen söz konusu bu hususlara ilişkin Yerel mahkemenin hiçbir araştırma yapmayıp sadece SGK kayıtlarının 2013 yılında davacının kendi adına işletmesi olduğunu belirtmişse de söz konusu bu işletme ile davacının işletmesinin aynı adres ve aynı yer olduğunu araştırmadığını ve bu hususa hiç değinmediğini, söz konusu kararın usülden bozulması gerektiğini; Esas Yönünden Başvuru Sebepleri; davaya cevap dilekçesinde belirttikleri gibi davacının, müvekkiline gönderdiği para karşılığında müvekkilinden hurda demir satın aldığını, davacı tarafın söz konusu gönderdiği paradan önce de müvekkilinin ihale ile satın aldığı ... A.Ş'den demir aldığını ve söz konusu demirlerin paralarını da verdiğini, dava dosyasına sundukları sevk irsaliyelerinden de bu durumun açıkça gözüktüğünü ancak daha sonra davacı tarafın gönderdiği paranın karşılığından fazla miktarda hurda demir almasına rağmen müvekkiline gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen paranın karşılığı olan hurda demirleri davacıya teslim etmiş olması nedeniyle gönderilen ihtarnameye olumlu cevap vermediğini, davacının müvekkilinden satın aldığı ve teslim aldığı hurda demirlere ilişkin faturayı da almayarak iade ettiğini, davacı ile aynı yerde birlikte çalıştığı kardeşi ... adına olan ... plaka sayılı araç ile hurda demirleri sevk irsaliyelerinde de görüldüğü üzere bizzat imzalayarak teslim aldığını ancak her nasılsa davacı tarafın cevap dilekçesinde; " söz konusu gönderilen para karşılığında teslim edilen hurda demirleri teslim alan ... ayrı adreste ve ayrı işyerinde faaliyet gösterdiğinin" beyan edildiğini, bu beyana istinaden mahkemeye aynı işyerinde ve aynı adreste birlikte çalıştıklarına ilişkin Ticaret Odası kayıtlarını da sunmalarına rağmen Yerel mahkemenin bu durumları göz ardı ederek karar verdiğini; Yerel mahkemeye cevaba cevap dilekçesiyle birlikte sundukları evraklarda davacı ve kardeşi ... hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/73411 Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek soruşturma dosyasına sundukları ses kaydının dinlenilmesini talep ettiklerini, bu talebe ilişkin Yerel mahkeme dosyanın Dairemizce bozulduktan sonra yapılan yeniden yargılamasında savcılık dosyası dosya içerisine alınmışsa da, ses kaydının olduğu CD incelemeden karar verildiğini, söz konusu ses kaydı dinlenilmiş olsaydı, ses kaydında davacı tarafın söz konusu gönderdiği para karşılığındaki demirleri teslim aldığını ve bu davayı açmasındaki amacının ise daha sonra da aynı ücretle demir satmadığından dolayı olduğunun ortaya çıkacağını ancak Mahkemenin eksik inceleme neticesinde hüküm kurmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkilini adeta tuzağa düşürdüğünü, davacı ve kardeşi ile birlikte aynı işyerinde çalışmış olmalarına rağmen, söz konusu parayı davacı adına gönderdiklerini, karşılığı olan hurda demirleri ise davacının kardeşi ... teslim aldığını ancak bu kişinin mahkemede demirleri aldığını, fakat davalı müvekkiline teslim ettiğini beyan etmişsede bu teslime ilişkin herhangi bir evrak sunamadığını;İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borcu karşılayacak miktarda gayrimenkullere haciz konulduğundan teminatsız olarak kararın istinaf incelenmesi sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılması gerektiğini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla borcu karşılayacak miktarda davalı adına kayıtlı olan gayrimenkuller üzerine haciz konulduğundan teminatsız olarak tehiri icra talebinin kabul edilerek istinaf incelenmesi sonuçlanıncaya kadar mahkeme kararının uygulanmasının geriye bırakılmasına, Yerel mahkemenin 24/06/2021 tarih, 2019/116 Esas ve 2021/818 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, hurda alım satımı nedeniyle ödenen bedelin, hurdanın teslim edilmediğinden bahisle iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir.Mahkemece ilk olarak 2015/85 Esas ve 2017/963 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2018/205 Esas ve 2018/977 Karar sayılı kararı ile; eksik tahkikat yürütüldüğü ve tüm delillerin toplanmadığı gerekçesi ile HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verildiği, Mahkemece Dairemizin kararından sonra yargılamaya devam edildiği, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği ve karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından bedeli ödenen hurdanın davacıya teslim edilip edilmediğine, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ise; Mahkemece, Dairemizin kararında belirtildiği şekilde soruşturma dosyasında bulunan ve davacının ses kaydını içeren CD'nin incelenmemesi, davacının kardeşi olan ... davacı ile aynı adreste faaliyet gösterdiğinin dikkate alınmaması, bu şekilde eksik inceleme neticesinde hatalı karar verildiğine ilişkindir. Dairemizin ilk kararında, Mahkemece soruşturma dosyasının getirtilmesi, akıbetinin araştırılması ve dava açılması halinde neticesinin beklenmesi, soruşturma dosyasında CD'nin incelenmesi ve davacının uyuşmazlıkla ilgili beyanının tespit edilmesi halinde bu beyanın ikrar niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Dairemizin kararından sonra Mahkemece devam edilen yargılamada, İstanbul Anadolu CBS'nin 2015/73411 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, dosyada 01.10.2015 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve dosya içerisinde davalı tarafından sunulan CD'nin incelendiğine dair bir tutanak bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre Mahkemece, Dairemiz kararında belirtilen husus yerine getirilmiş olup, dosyada davalının delilleri arasında bulunmayan ve davacının rızası ile kaydedilmediği anlaşılan ses kaydını içerir CD'nin, davacının muvafakatinin bulunmadığı da nazara alındığında,

HMK'nın 189/2. ve 194/2. maddeleri uyarınca soruşturma dosyasından bağımsız bir şekilde delil olarak kabul edilebilmesi ve içeriğinin incelenmesi mümkün değildir. Mahkemece yine Dairemizin ilk kararında belirtildiği şekilde davacı ve dava dışı ..'a ait SGK kayıtları getirtilerek incelenmiş, kararda açıklandığı üzere davalının teslimin ispatı noktasında delil olarak dayandığı irsaliyelerin 2013 yılında düzenlendikleri ve irsaliyelerde teslim alan olarak imzası bulunan davacının kardeşi ... bu yılda davacının çalışanı olmadığı, kendi adına bağ-kur/işyeri kaydı olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf davacı ile dava dışı ...'ın işyerinin aynı adreste bulunduğunu iddia etmiş ise de, davacının işyerinin Ümraniye Vergi Dairesine, dava dışı ... aktif işyerlerinin ise Sarıgazi ve Küçükyalı Vergi Daireleri'ne bağlı oldukları anlaşılmıştır.

Sonuç olarak Mahkemece, Dairemizin ilk kararında belirtilen ve tahkikatın eksik kalmasına sebep olan tüm delillerin toplandığı, ispat yükü kendisinde olan davalının peşin olarak tahsil ettiği bedele mukabil davacıya hurda teslim ettiğini ispat edemediği ve bu minvalde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.