4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan motosikletin, uygulama yapan görevli davacı polis memuruna çarpması neticesinde 26.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi talebiyle yapmış oldukları başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 354,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.07.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 78.465,69 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve mevzuata göre şirket aleyhine karar verilmesi halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen tutarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 78.465,69 TL tutarındaki tazminatın 08.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan Güvence Hesabından alınarak davacı ...'e ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 09.12.2019 tarih ve 2019/İHK-18658 sayılı kararı ile davacı tarafça başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunda başvuru sahibinde meydana geldiği iddia edilen iş göremezliğin sürekli olduğu tespitinin yer almadığı, ibraz edilen rapor içeriğinin geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmakla birlikte, başvuru sahibinin sürekli iş göremez kaldığının ispatı yönünde yeterli olmadığı gerekçesi ile davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının kabulüne,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 21.03.2022 tarihli, 2021/10726 Esas ve 2022/5312 Karar sayılı ilamıyla; "... Somut olayda davacıda oluşan maluliyetin belirlenmesi amacı ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 15.03.2019 tarihli rapor alınmış, alınan bu raporda maluliyet oranı tespit edilirken kaza tarihinde yürürlükte olan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uygulanmış raporun sonuç kısmında açıkça maluliyetin sürekli olup olmadığı hususunda bir açıklama yapılmadan, davacının beden çalışma gücü azalma (işgücü kaybı) oranının %8 olduğu belirtilmiştir. Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.03.2019 tarihli maluliyet raporunun sonuç kısmında her ne kadar maluliyetin sürekli olup olmadığı hususunda açık bir ifade kullanılmamış ise de rapor içeriğinde 38-39 yaşa göre sürekli iş göremezlik oranının %51 olduğu belirlendikten sonra, takdiren bu oranın 4/5 oranında azaltıldığı ve oranın %10 olarak belirlendiği ve şahsın "nondominant ektremitesi" olduğu göz önüne alınarak 1/5 oranında daha azaltıldığı belirterek davacının meslekte kazanma gücü kaybının % 8 olduğu, toplam beden çalışma gücü azalma oranının % 8 (yüzde sekiz) olduğu açıklanmış olup söz konusu raporun davacının sürekli maluliyet oranının belirlenmesi için düzenlenmiş olduğu izahtan varestedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında;

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 15.03.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

bozma ilamına uyularak yeniden yapılan itiraz incelemesi sonucunda davalı ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya başvuru sırasında sunulmuş olan evraklardan ve Kaza Tespit Tutanağından kazaya sebebiyet veren aracın tescilsiz olduğunun anlaşıldığını, mevzuata göre bu tür araçların sigortalanmasının mümkün olmadığını, davaya konu kazada davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davalı şirkete gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından davalı kurumun temerrüdünün söz konusu olmadığını, komisyona başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmaksızın hüküm tesisinin doğru olmadığını, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim uygulanması gerektiğini ve Aksaray Devlet Hastanesi'nin raporuna göre davacının araz kalmadan iyileştiğini ve sürekli maluliyetinin bulunmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı polis memurunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. " hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, Dairece kararının bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası davalı vekilinin itirazları değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken yukarıda açıklanan hükme aykırı olacak şekilde davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VII. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.