Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/1645 E.  ,  2023/2901 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

1.…, 2- …,

3.…, 4- …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem : Kütahya ili, Emet ilçesi, Günlüce Beldesinde 07/10/1980 ilâ 26/03/1984 tarihleri arasında belediye başkanı olarak görev yapan (davacı) Mehmet Yiğit tarafından, makam ve görev tazminatı ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 01/01/2005 tarihinden itibaren ödenmeyen makam ve görev tazminatlarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2021/5089, K:2022/140 sayılı kararıyla davacı 01/06/2019 tarihinde vefat ettiğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine bozma kararına uyularak; 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçenlerin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 27/10/2022 tarihinde kayda giren dilekçede, Mehmet Yiğit'in yasal mirasçılarının davayı takip etmek istediklerini belirtilmesi üzerine dava dosyasının yeniden işleme konulduğu; belediye başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenmesini öngören yasal düzenlemelerde, belediye başkanlığı görevine seçilerek veya atanarak gelmiş olmak arasında herhangi bir fark bulunmadığı, belediye başkanlığı görevini, 1580 sayılı Belediye Kanunu'na 2303 sayılı Kanunla Eklenen Geçici 3. Maddenin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun uyarınca atanarak yürüttüğü dikkate alındığında, davacılar murisinin makam ve görev tazminatından yararlandırılmaması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan makam ve görev tazminatının idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar murisinin seçimler yoluyla değil, vekâleten atanmak suretiyle belediye başkanlığı görevini yürütmesi nedeniyle, tarafına makam ve görev tazminatı ödenmesine imkân bulunmadığı, bu yönde verilmiş emsal yargı kararlarının bulunduğu ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kalınan makam ve görev tazminatının idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.