5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Davacılardan ... dava sırasında vefat etmiş olup, mirasçılarının vekaleti de dosyaya sunulmadığından, lehine açılan davanın, HUMK. 67 (HMK.nun 77.) maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Davacı yararına 7.629,00-TL yerine, 7.199.476,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

3.El atılan ve bedeline hükmedilen bölümler ile işe yaramazlığından bahisle bedelinin tahsiline karar verilen kısımlardaki davacı paylarının iptali ile davalı idare adına tescili yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil karar verilmesi,

4.Kabule göre de; Davalı idare karar tarihinde harçtan muaf olup, davacı tarafından yatırılan ıslah harcının isteği halinde davacıya iadesi yerine, yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.