11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 gün ve 2006/198 - 2008/74 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.02.2008 gün ve 2006/198 - 2008/74 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ...Turizm Tic. Ve Nak.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsüne alınan emtianın davalı tarafından İsviçre’den Türkiye’ye hasarlı şekilde taşındığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 30.135.20 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ezilmeden kaynaklanan hasar olduğunu, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 07.12.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalı ...Turizm Tic. ve Nak.Ltd.Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 07.12.2009 tarihli bozma kararının 2.bendinde “...Oysa, hasarlanan iğler kovanlardan ayrılabilir parçalar olup, ayrı taşınmaları mümkündür.” denildikten sonra “Bu durum karşısında, davalıların sorumlu olduğu üst limitin hasarlanan kovanların brüt kilogramına göre tayin edilmesi gerekirken” ifadesindeki “kovanların” ibaresinin “iğlerin” şeklinde anlaşılacak olmasına, maddi hata sonucu “iğlerin” yerine “kovanların” ibaresinin yazılmış bulunmasına göre, davacı vekili ile davalı ...Turizm Tic. ve Nak.Ltd.Şti. vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.