5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince geri alım davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 23.03.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince geri alım istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre; kamulaştırılan taşınmaz malikinin geri alma hakkının doğabilmesi için taşınmaz bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içerisinde taşınmaz üzerinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir işlem veya tesisat yapılmadan veya kamulaştırma amacına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmazın olduğu gibi bırakılması gerekir. Aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz birlikte kamulaştırıldığında bu taşınmazların durumunun bir bütün oluşturduğu düşünülerek geri alma hakkının doğup doğmadığı hususu taşınmazların tamamına göre belirlenir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın ariyet ocağı ve şantiye sahası tesis etmek üzere bir çok taşınmazla birlikte kamulaştırdığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle öncelikle, aynı amaç için kamulaştırılan taşınmazlar belirlenip, kamulaştırma bedellerinin kesinleşme tarihlerinin ve buna göre davacının dava hakkının doğup doğmadığının tespit edilmesi ve bedeli en son kesinleşen parsele göre 5 yıl içinde aynı amacın gerçekleşmesi için birlikte kamulaştırılan taşınmazlardan kamulaştırma amacına uygun bir işlem veya tesisat yapılıp yapılmadığının, kamulaştırma amacına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilip edilmediğinin proje çalışmalarına başlanıp başlanılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.