Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/5590 E.  ,  2023/8422 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalındığı iddia olunan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Diğer yandan, dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı hakkında, Silahlı Terör Örgütüne Üye suçundan yürütülen ceza yargılaması sonucunda verilen, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "...Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık adına kayıtlı 538... ..83 numaralı GSM hattının ByLock kullanımına ilişkin … ID numaralı Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ve eklerinin dosyamıza gönderildiği, mahkememizce yapılan inceleme sonucu bahsi geçen tutanakta sanığın bylock kullanıcı adının "…", adının …, şifresinin "…." olduğu, tespit edilen ilk log tarihinin 10/11/2014, son online tarihinin ise 10/12/2014 olarak belirtildiği, ByLock programına kaç defa girdiği, kullanıcı kimliğine bağlı kişi listesi, arama kayıtları gibi bilgilere yer verildiğinin görüldüğü, Sanığın aşamalarda vermiş olduğu ifadeler birlikte değerlendirildiğinde; önce üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ve ByLock kullanıcısı olmadığını belirtmiş, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarih ve … sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan açılan davanın Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, duruşmalara gelmeyen sanık hakkında yakalama kararı çıkarılmış, sanık yakalandıktan sonra yapmış olduğu savunmasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini, iddiaları kabul ettiğini, 1999-2002 yılları arasında Karaman'da bulunan örgüt ile iltisaklı Sabah Dershanesi'ne gittiğini, ardından Gazi Üniversitesi'ni kazandığını, üniversite döneminde Kızılay'da Kocatepe Camii'nin yanında bulunan … isimli yurtta kaldığını, bir dönem burada kaldıktan sonra eve geçtiğini, evde kendi sorumluluğuna ortaokul öğrencileri verildiğini, örgüt içerisinde ev abiliği yaptığını, gazete aboneliği yaptırdığını, yurt müdür yardımcılığını yaptığını, … Sanayii İş Adamları Derneği'nde genel sekreterlik görevi yaptığını, 2014 yılında kendisini mahrem imam yaptıklarını ve sorumluluğuna asker şahısların verildiğini, kod adının "…" olduğunu, telefonuna 2 kere Bylock'un yüklendiğini ve kullandığını, Gaziantep iline geldiğinde de yine asker şahıslardan sorumlu olduğunu, zaman zaman sorumlu olduğu şahısları ankesörlü telefondan ardışık olarak aradığını, korktuğu için duruşmalara gelmediğini beyan ettiği..." şeklindeki davacının beyanları ve dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirilerek, FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve TCK'nın "etkin pişmanlık" hükümleri kapsamında ceza indirimi yapılarak hüküm kurulduğu, etkin pişmanlıktan faydalanan davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat düzeyindeki ilişkisinin kendi samimi ikrarı ile ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan; Anılan Mahkeme kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "... sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin … esasına kayden görülen silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçundan derdest dava dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu ve anılan mahkemenin, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, yargılamanın birlikte yapılması gerektiği şeklindeki 28.10.2022 tarihli müzekkeresi de nazara alınarak anılan dosya incelenmek suretiyle davalar arasında hukuki ve fiili kesintinin olup olmadığı da değerlendirildikten sonra söz konusu dosyalar birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması..." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve yargılamanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:.. sayılı dosyasında devam ettiği görülmüştür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.