9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili ; Dava dışı ... şirketine ait ... plaka sayılı araç için kasko sigorta poliçesi düzenlediklerini, sigortalı aracın davalının sorumluluğunda bulunan ....otoyolunda seyir halinde iken yola aniden çıkan hayvana çarparak hasara yol açıldığını, sigortalı araçta oluşan hasarı ödediklerini belirtip, yaptıkları ödemenin otoyolun bakımından sorumlu olan davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT :

Davalı vekili ; dava konusu uyuşmazlık yönünden idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu belirtip, davanın reddini istemiştir.

Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereği zarara neden olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, dava dışı sigortalısına ait ... plakalı aracın, .... otoyolunda seyir halinde olduğu sırada, yola aniden çıkan hayvana çarparak hasara yol açıldığını, sigortalı araçta oluşan hasarı ödediklerini belirtip, yaptıkları ödemenin otoyoldan sorumlu olan davalıdan tahsiline karar verilmesini istemektedir. Açılan davada Otoyolu işleten ... şirketi ile birlikte ... de davalı olarak gösterilmiş, ... şirketinin işleten sıfatı bulunduğu kabul edilip, hakkındaki dava mahkememiz tarafından karara bağlanmış, ... hakkındaki dava ise ayrılıp ayrı bir esas numarasına kayıt edilmiştir. .... hizmet kusurunun bulunduğunun iddia edildiği, idarenin bir parçası olan davalı ... hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davalarına bakmakla görevli mahkemeler idare mahkemeleridir denilip, davanın yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Karar aleyhine İstinaf yasa yolu başvurusu yapılmış, .... sayılı kararı ile somut olayda ticaret mahkemelerinin görevli olduklarını belirtip, kararımızı kaldırıp dava dosyasını mahkememize iade etmiştir.

Mahkememiz tarafından yeniden yapılan değerlendirme sonucu, .... temin edilen ".... Otoyolu Projesi Yap İşlet Devret Modeli İle Yapılması, işletilmesi ve Devri İşine ait sözleşme " incelendiğinde, davacıya kasko sigortası ile sigortalı aracın zarar uğradığı otoyol ile ilgili yapım, bakım ve koruma işlerinin bir bütün halinde başka şirketler ile imzalanan sözleşmeler ile davalının kontrolünden çıktığı, kara yolunun yapımı, bakımı ve gerekli güvenlik önlemlerin alınıp koruma yapılmasının davalı dışındaki şirketler eli ile yerine getirilmesi nedeni ile davalının işleten sıfatının ortadan kalktığı, bu nedenle davacı ödemesinden davalının sorumlu olmasının gerektiren bir hal olmadığı kabul edilip, davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca davalı sıfatı yokluğuna ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle REDDİNE,

Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.325,84 TL'den mahsubu ile artan 898,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri BULUNMADIĞINA. Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE. Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE. Dair, davacı vekili Av. .... 'in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2024 Katip ... Hakim ...