11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2012/8707 E. , 2012/17181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 gün ve 2009/168-2010/287 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2012 gün ve 2010/12409-2012/3662 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... şirketin yaklaşık %45 payına sahip olduklarını, 4 yıldızlı otel işleten şirketin %51 payına sahip Nazım’ın, çocukları ve akrabaları olan diğer %4 pay sahiplerini de yanına alarak şirketi fiilen yönettiğini, 29.05.2009 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmasının yasaya aykırı olduğunu, denetçinin de görevlerini yapmamasına rağmen ibrasının usulsüz olduğunu, onaylanan bilançonun da gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, bu kararların iptalini, hususi murakıp tayin edilerek 2008 yılına ait defter ve kayıtların denetlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda yapılan oylamaların ana sözleşmeye uygun olduğunu, Nazım’ın 2008 yılında yönetim kurulu üyesi olmadığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,
TTK 374. madde kapsamında yönetim kurulu üyelerinin kendilerinin ibrasında kullandıkları oyların ve hissedar olan füruların kullandıkları oyların alınan kararın oylanmasındaki nisabı etkilemediğini, görevini yapmadığına dair delil bulunmayan denetçinin ayrı olarak ve oy çokluğuyla ibra edildiği, 2008 yılı bilanço ve gelir tablosunun resmi kayıtlara uygun olarak tanzim edildiği ve bilançonun oy çokluğu ile kabul edildiği, davalı şirket defterleri ve kayıtlarında usulsüzlük bulunmadığı, hususi murakıp tayini için gerekli delil ve emare olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.03.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
