11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2011/2237 E. , 2011/6396 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 gün ve 2008/1028-2009/227 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.12.2010 gün ve 2009/6368-2010/12452 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle ‘Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi’ ibareli belge ile müvekkilinden para aldıklarını, istenmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK mevzuatını ihlal ettiklerini, durumun soruşturmalarla sabit olduğunu, davalı şirketle ortaklık ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 6.500,00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili Ensar Plas. A.Ş’nin ortağı olduğunu, diğer davalılara husumet düşmeyeceğini, istemlerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının, davalı şirketlere ortak olduğu,
TTK'nun 405/2. maddesi uyarınca ortakların sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, istemin şirketlere yönelik olduğu, davalı yöneticilerin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eylemlerinden söz edilmediği gerekçesiyle davalı şirketler hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, pasif husumet yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
