11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2009/302-2011/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla iktisap etmiş olduğu, keşidecisi davalı olan 7.200,00 TL çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibrazına rağmen karşılığının bulunmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/290 Esas sayılı dosyasında incelemenin devam ettiğini, davalının çekteki imzayı inkar etmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ve müvekkilinin yetkili hamil sıfatıyla davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek 7.200,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde, imza itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı, davalı tarafından çek altındaki imzaya takip aşamasında açıkça itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.200,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava,

TTK’nun 644. maddesine göre açılan alacak istemine ilişkindir. İşbu dava genel hükümlere göre açıldığına ve davalı vekili yargılama sırasında çek altındaki imzaya itiraz ettiğine göre, bu savunma üzerinde durulmaksızın, davalının önceki icra takibinde çek altındaki imzaya itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulü doğru görülmemiş hükmün açıklanan gerekçelerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.