5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Erzurum ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak, davalı ... ilk kademe Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması suretiyle bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma kararından sonra hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre el atılan terkin ve tescil kararı verilen yol ve park alanı için davacıların hissesine düşen bedel 466.043,00-TL. ise de, ilk kararda 373.505,00-TL.'ye hükmedildiği ve bu bedelin davacı tarafından temyiz edilmediğinden davalı idare lehine kazanılmış hak olduğu gözetilerek 373.505,00-TL. bedel üzerinden davanın kabul edilmesi gerekirken, park olan bölüm için belirlenen kısmın değeri eklenmeden sadece yol olan bölümün bedeli ödenmek suretiyle aza karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.