1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile davacı arasında hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma ve açına kesme işinin ihalesini alan yükleniciler olduğunu, davalı şirketler bünyesinde işçi olarak sayaç okuma vc açma kesme işinde açma kesme personelinden sorumlu olarak çalışan ..., davacı aleyhine İzmir ... İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açlığı davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma üereli, hafta tatilinde çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacağını talep ettiğini, İzmir ... İş Mahkemesi 26.04.2012 tarihli... K. sayılı ilamı ile; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatilinde çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacağını faiz ile birlikle davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, İzmir.. İş Mahkemesi 26.04.2012 tarihli... Karar sayılı ilamı davacı ... tarafından İzmir... İcra Müdürlügü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ve İdaremizce ilgili icra dosyasına 30.05.2012 tarihinde 66.250,82 TL ve ayrıca 29.05.2012 tarihinde 5-781.00-TL ödeme yapıldığını, bu kararın Yargıtay...Hukuk Dairesinin ...

K. Sayılı ilamı ile 23.06,2014 tarihinde bozulduğunu, ve icra dosyasına ödenen paranın tarafımıza iade edildiğini, İzmir...İş Mahkemesi 04.03.2015 tarihli... Karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma üereti, hafta tatilinde çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacağının faizi ile birlikte davalı İdaremizden tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, izmir ... İş Mahkemesi 04.03.2015 tarihli ... K. sayılı ilamında davacı idare aleyhine hükmedilen bedel İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyasına 08.04.2015 tarihinde 63.231,70 TL, ve ayrıca 29.05.2012 tarihinde 5.781,90-TL ödeme yapıldığını, İzmir ...İş Mahkemesi 04.03.2015 tarihli ... Esas ... K. sayılı ilamı Yargıtay...Hukuk Dairesinin ...

K. Sayılı ilamı ile 30.11.2015 tarihinde onandığını, davalı şirketlerin isçisi olan ...'ın kendi şirketlerinde çalıştığı dönemlerde 4857 sayılı İş Kanun kapsamında doğacak alacaklarından sorumlu okluklarından, davacı tarafından ödenen bedeli faizi ile birlikte rücuu edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ELK. TEM. TAAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı bulunduklarını, davacının ödemeyi 29.05.2012 tarihinde yaptığını, tarafımıza rücu etmek maksadı ile iş bu davayı 23.03.2016 tarihinde açtığını, dava dışı işçi davalı şirket bünyesinde davalı ile davacı ...Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşme uyarınca, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Hizmet alanında bulunan İzmir su sayaçlarını açma-kesme, sayaç okuma ve ihbar dağıtma işinde 31/10/2007-30/01/2008 tarihleri arasında 738,88TL ücret ile 3,5 ay çalıştığını, akabinde ihale konusu işin davalı firma bünyesinde kalmaması ve işin süresinin bitmesi üzerine dava dışı işçinin iş akdi ihbar sürelerine uyularak feshedildiğini, dava dışı işçinin kıdem süresi dolmadığından kıdem tazminatı hak etmediğini, 2007-2008- yıllarından önce ve sonraki tarihler bakımından dava dışı işçinin tazminat, ihbar, fazla mesai, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının olup olmadığı bilinmemekle birlikte davacının davalı firmadan belirtilen dönemler içinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davacı idare ile yüklenici arasında imzalan sözleşme ve ekleri gereğince ihale konusu işte çalışacak personelin alacağı ücrete kadar tüm çalışma koşulları idare tarafından belirlendiğini, davalı kurumun yaptırdığı işlere ilişkin olarak işçiye ödenen haklardan dolayı iş hukuku gereğince alt işveren ile birlikte asıl işveren alt işveren sıfatları ile sorumlu olmaları , işçilik haklarının garanti altına alınmasına yönelik olup kurum ile müteahhit arasındaki hukuki ilişkinin ise kurulan sözleşme ile Borçlar Hukuku gereğince düzenlenmiş hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişki iş kanunu kapsamında olmayıp ihale sözleşmesi kapsamında olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişki sözleşme ve ihale mevzuatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talebinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... İnşaat Ltd. Şti., davalı...Enerji Tic. A.Ş. ve davalı Yuvam Bilişim Tek. San. Ve Tic. A.Ş. Davaya cevap ve delil sunmamışlardır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım akdine dayalı dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Söz konusu İzmir ...İş Mahkemesi'nin kararı üzerine 08.04.2015 tarihinde davacı tarafından ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

İzmir ...İş Mahkemesinin 26.04.2012 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile dava dışı ...'ın çalıştığı dönemlere ilişkin ödenen işçilik alacaklarının davalılardan kimin hangi tarihler arasında sorumlu olduğu uyuşmazlık konusudur. Dava dışı ... tarafından İzmir ...İş Mahkemesinin 26.04.2012 tarih ve...Karar sayılı ilamı ile tahsiline karar verilen işçilik alacaklarından kimin hangi tarihlere ilişkin sorumlu olduğuna yönelik mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda dava dışı ...'ın 01.07.2004 tarihinden 31.12.2010 tarihine kadar hangi şirkete bağlı olarak çalıştığına yönelik yapılan araştırmada dava dışı ...'ın 01.07.2004 tarihinden 15.06.2005 tarihine ve yine 11.07.2006 tarihinden 09.10.2006 tarihine kadar davalı... İnş. Ltd. Şti.nde çalışmasının bulunduğu; 12.10.2006 tarihinden 08.10.2007 tarihine kadar...Enerji Tic. A.Ş.'de çalışmasının bulunduğu; 31.10.2007 tarihinden 30.01.2008 tarihine, 01.03.2010 tarihinden 31.07.2010 tarihine, 02.08.2010 tarihinden 31.08.2010 tarihine, 01.09.2010 tarihinden 31.10.2010 tarihine ve 01.11.2010 tarihinden 31.12.2010 tarihine kadar davalı ...Elektrik Ltd. Şti.'de çalışmasının bulunduğu, yine 11.02.2008 tarihinden 28.02.2010 tarihine kadar davalı ... Bilişim Teknoloji A.Ş.'de çalışmasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Yüklenici konumunda olunan davalıların dava dışı ...'ın kendi iş yerlerinde çalıştığı dönem ile sınırlı olmak kaydıyla üst işverene karşı kıdem tazminatı ve diğer ücretlerinden kısmen sorumlu oldukları, ihbar tazminatının ise tamamından son işverenin sorumlu olduğu, bu durumda mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ihbar tazminatının tamamından davalı ... Elektrik Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, kıdem tazminatından ise dava dışı ...'ın çalıştığı sürelere tekabül eden miktar kadar davalıların sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla davalı... İnş. Ltd. Şti yönünden 6.352,47 TL , davalı... Enerji Ltd. Şti. Yönünden 5.024,10 TL, davalı ... Elektrik Ltd. Şti. Yönünden 9.990,62 TL, davalı ... Bilişim A.Ş. Yönünden 15.383,44 TL'nin ödeme tarihi olan 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ayrı ayrı tahsil edilerek davacıya verilmesine ve 35.282,09 TL tutarındaki fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

6.352,47 TL asıl alacağın davalılardan ... İnşaat Limited Şirketi'nden, 5.024,10 TL asıl alacağın davalılardan... Enerji A.Ş'den, 9.990,62 TL asıl alacağın davalılardan ... Elektrik Ltd. Şti.'den, 15.383,44 TL asıl alacağın davalılardan ... Bilişim A.Ş'den herbir alacağın ödeme tarihi olan 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin (35.282,09 TL) talebin REDDİNE,

Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 433,94-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 796,20-TL'nin davacı tarafa iadesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı .... TEM. TAAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

Davacı tarafından 433,94 TL yatırılan harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan; 350,00-TL Bilirkişi ücreti, 634,10-TL Posta masrafı olmak üzere toplam 984,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 150,15-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, Dosyada bulunan bakiye avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair,

Davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021 Katip ... Hakim ...