10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmetin aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....sigorta sicil numarasında kayıtlı ... ile...sigorta sicil numarasında kayıtlı ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine, .... isminin ... olarak düzeltilmesine, her iki sigorta süresinin birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta sicil dosyası ile tüm dosya kapsamından; davacının nüfus kayıtlarında isminin ... olmasına rağmen nüfus kağıdına yanlışlıkla ... yazıldığı ve 01.02.1977 tarihinde nüfus kağıdına göre ... olarak işe girişinin yapıldığı, ... adına .... sigorta sicil numarası verildiği, daha sonra nüfus cüzdanını kaybeden davacının, yeni çıkardığı nüfus cüzdanındaki isminin kayıtlarda yazılı olduğu üzere ... olarak yazıldığı, davacının yeni nüfus kağıdı ile 01.04.1986 tarihinde işe girdiği, davacıya ...sayılı yeni sigorta sicil numarası verildiği, davacı ...'ın Kocaeli ... ..... Mah. Cilt no 11 Hane No 174'e kayıtlı olduğu, baba adının ... , ana adının ... olduğu, 02.09.1960 doğumlu olduğu, aile kaydında ... adında bir kişinin bulunmadığı, ...'ın kimlik bilgileri ile davacının kimlik bilgilerinin aynı olduğu, buna göre; ilk işe giriş bildirgesi başlıklı 01.02.1977 tarihli belgede yazılı ...'ın davacı ... ile aynı kişi olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, "Davacı ...'ın Kocaeli ... .....Mah. Cilt no 11 Hane No : 174'e kayıtlı olduğu, baba adının ..., ana adının ... olduğu 02.09.1960 doğumlu olduğu aile kaydında ... adında bir kişinin bulunmadığı, ilk işe giriş bildirgesi başlıklı 01.02.1977 tarihli belgede yazılı ...'ın ... ile aynı kişi olduğu, işe giriş bildirgesindeki ... adının ... olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, davacının kendisine mükererer olarak verilen sicil numarası.... sicil numarasının iptali ile...sigorta sicil numarasının ipkası her iki sicil numarasından Kuruma bildirilen çalışmaların ipka...sigorta sicil numarasıyla birleştirilmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, işyerinde birlikte çalıştığı bordro tanıklarının dinlenmesi, işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini, kamu düzenine ilişkin davada hizmetin tanık anlatımına dayalı olarak tespit edilemeyeceğini belirterek temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... adına kayıtlı hizmetlerin davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası hükümleridir.

3.Değerlendirme

Eldeki dosyada, 01.02.1977 tarihli işe giriş bildirgesinin, .... sigorta sicil no ile ... (baba adı ..., doğum yeri ..., doğum tarihi 02.09.1960, nüfusa kayıtlı olduğu yer ... Hane ...., Cilt 21, Sayfa 118) adına düzenlenerek .... sicil numaralı ...-Demir Doğrama-Teknik Garanti Kaynak Atölyesi unvanlı Ankara Asfaltı ...Fab. Yanı ... adresinde bulunan işyerinden Kuruma verildiği ve bu sigorta sicil numarası ile ... adına hizmet cetvelinde 01.02.1977-28.02.1977 arası 5 gün hizmet bildirildiği, davacı ...'ın ...sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde ise 01.04.1986 tarihinden itibaren sigortalılığının başladığı, dönem bordrolarının dosyada bulunmadığı, tanık dinlenmediği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından nüfus müdürlüğüne yazılan yazı sonucu dosyaya giren ... Nüfus Müdürlüğü yazısında ... bağlı tüm mahalle ve köy kütükleri taranarak ... oğlu ... 02.09.1960 doğumlu 217 Hane 21-118 Sayfa kayıtlı ... olup olmadığı sorulduğu, ...’ın belirtilen hanede kaydına rastlanmadığı cevabının verildiği, aynı konuda Mahkemece yazılan müzekkere cevabının dosyaya girmediği, Sosyal Güvenlik Kurumunun 15.10.2009 tarihli yazısında, davacının sicil kayıtlarının birleştirilmesi talebine istinaden, nüfus müdürlüğünce aynı hanede ... kaydına rastlanılmadığı belirtildiğinden iptal-ipka işlemi yapıldığı ama Mahkeme süreci devam ettiği için iptal-ipka işleminin bozulduğu dava sonucuna göre yeniden inceleneceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, ihtilafa konu süredeki hizmetin kime ait olduğunun resen araştırma ile saptanması gereklidir.

Mahkemece, ihtilaflı bildirimlerin davacıya aidiyeti usulüne uygun bir şekilde araştırılmalı, bu itibarla, öncelikle Kurumdan, davalı işyerinden davacı adına verilen işe giriş bildirgesinin aslı ile 23081 sicil numaralı ... işyerinin 1977 yılı dönem bordroları, ihtilaf konusu çalışmanın geçtiği işyerinden varsa imza içeren dilekçeler ve ücret tediye bordrolarıyla sair tüm belge asılları celbedilerek, Kurumlara verilen davacıya ait olduğu sabit olan imzalar da getirtilmek suretiyle, Adli Tıp Kurumu marifetiyle imza incelemesi yaptırılmalı, ayrıca dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve ihtilaf konusu olan çalışmaların bildirildiği işverenin bordrolarında kayıtlı bordro tanıkları da saptanarak, çalışmaların varlığı, süresi ve kime ait olduğu yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının kimlik bilgileriyle, işveren bordrosuna farklı şekilde yansıyan sigorta sicil no ile ilgili kayıtlar da Kurumdan sorulmalı, işe giriş bildirgesinde belirtilen sigortalı adı ve soyadı ile kimlik bilgileri ile Türkiye çapında nufus araştırması yapılmalı, davacının nüfus kaydı ilk tesis ve tedavülleriyle celp edilmeli, ilk tescilin af yasasına tabi olup olmadığı ve tarihi araştırılmalı ve işe giriş bildirgesindeki hane, cilt, sıra numarası ile davacının kimlik bilgileri arasındaki farklılık bu açıdan araştırılmalı, Kurumdan ihtilaflı hizmetlerin davacıya veya başka sigortalıya mal edilip edilmediği sorulmalı, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.