3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafça ticari faaliyet yürütülen, ------- Mah -------- Cad.No:-------- adresinde, borçtan dolayı kesilmiş sayaç açılarak kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle düzenlenen 3.587,55 TL tutarlı kaçak elektrik faturası için, 647,92 TL (işlemiş faiz) +116,62 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 4.352,09 TL. tutar üzerinden------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalı tarafça takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğu, işbu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ATM ünitesinin 09/12/2016 tarihinde tahliye sebebiyle mühürlenmesi üzerine müvekkili banka tarafından gerekli işlemler yapılarak elektrik sayacının söküldüğünü, tahliye işlemi gerçekleştirilmeden önce, 08/12/2016 tarihinde ------- şirketi tarafından, davacı ------- şirketine müvekkili banka hakkında borcu yoktur yazısı yazılarak ------- şirketi ------ -------- ATM ye ait tesisin vadesi geçmiş herhangi bir borcunun bulunmadığı ve tahliye edilmesinin uygun olduğu bilgisinin verildiğini, borcu yoktur yazısının temin edilmesi üzerine müvekkili banka tarafından tahliye işlemlerine başlandığı 15/12/2016 tarihinde sayaç sökümü tamamlandığını, davacı şirket tarafından 09/12/2016 tarihinde tahliye nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı düzenlenerek tesisatın mühürlendiğini, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının düzenlendiği tarih olan 08/02/2017 tarihinde müvekkili banka söz konusu taşınmazda kiracı konumunda olmadığı ve sayaç sökümü de dahil olmak üzere tüm tahliye işlemlerini tamamlandığını, kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği 08/02/2017 tarihinde müvekkili bankanın söz konusu taşınmazla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, bu tarihten yaklaşık iki ay önce tüm tahliye işlemlerini tamamlayarak sayaç sökümünü gerçekleştirdiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak toplam 4.352,09 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandığı, -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyası dosya içerisine alındığı, davacı vekilinin bildirmiş olduğu tanıklara davetiye gönderildiği ve 15/06/2023 tarihli duruşmada hazır oldukları görülmüştür.Tanık -------- beyanında; "Ben --------- kesme açma görevlisi olarak çalışıyorum, 2013 tarihinden beri bu şirketteyim, bana bahsetmiş olduğunuz olayın üzerinden 5-6 yıl geçmiş olduğundan dolayı herhangi bir şey hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık --------- beyanında; " Ben -------- kesme açma görevlisi olarak çalışıyorum, 2013 tarihinden beri bu şirketteyim, bana bahsetmiş olduğunuz olayın üzerinden 5-6 yıl geçmiş olduğundan dolayı herhangi bir şey hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ------- beyanında; "Ben -------- kesme açma görevlisi olarak çalışıyorum, 2013 tarihinden beri bu şirketteyim, bana bahsetmiş olduğunuz olayın üzerinden 5-6 yıl geçmiş olduğundan dolayı herhangi bir şey hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz 15/06/2023 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın kaçak elektrik kullanım alanında uzman bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği,

29/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davalı şirket elektriğinin 08.02.2017 tutanak tarihi öncesinde, 09.12.2016 tarihinde tahliye gerekçeli kesilmiş olduğu tespit edildiği, kesme işlemine ilişkin kayıtların (kesme mühür numarası, kesme tarihi, saati, kesmeyi yapan görevliye ait sicil bilgisi, sayaç işaret bilgisi vb) varlığı sunulan Kesme Mühürleme Tutanağı ile tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26-c hükmünde, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açarak kullanımı kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, Mevzuat Madde 28 - (4) 26ncı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplandığı, hükmü gereği, 09.12.2016 (kesme) — 08.02.2017 (tutanak) tarihler arasında mahalde bilfiil tüketilen 96,42 kwh elektrik miktarından kullanıcı —davalının sorumlu tutulması gerekeceğini, oysa davacı kurum davalı şirketi tutanakta tespiti yapılan sayaç üzerindeki toplam işaret üzerinden sorumlu tutarak dava konusu faturayı düzenlendiği, davalı şirket hem davacı hem de dava dışı ------- tarafından faturalandırmaya muhatap kalacağını, Kesme işlemi sonrasında sayaç 96,42 kwh tüketim kayıt etmiştir. Zaten davalı vekilince de kesme işleminden 6 gün sonra 15.12.2016 tarihinde sayaç söküm işleminin tamamlanmış olduğu beyan edilmiştir. Açıklanan nedenle takibin, 59,08 TL. (asıl alacak) * 11,11 TL. (gecikmiş gün faizi) * 1,99 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 72,18 TL. Üzerinden davalı -------- şirketi adına devam edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının banka ATM'si için kullandığı yeri 09/12/2016 tarihinde tahliye ettiği, tahliye işleminin davacı tarafa bildirildiği, davacı tarafın kendi kayıtlarında da 15/12/2016 tarihinde sayaç söküm işlemlerinin tamamlandığının kayıtlı olduğu, bu işlemlerden sonra 08/02/2017 tarihinde kaçak elektrik kullanımına dair tutanak tutulduğu, davacının kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiği tarihte dava konusu yeri tahliye etmiş olması ve bu tahliye işlemininde davacı tarafa bildirilmiş olması nedeniyle kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından yapıldığının ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalının kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,

3.Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.352,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,

8.6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/03/2024