11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 2008/81-2009/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 yılında yaptığı sözleşme ile biyometrik sistemler konusunda pazara hakim olan ZK SOFTWARE markasının Türkiye'deki tek distribütörü olduğunu, bu sözleşmeye göre ZK isimli şirketin Türkiye'de bir başka şirkete ürün satmadığını, davalı şirkete ait internet sitesinde ithal ve pazarlaması yapılan dünya markaları arasında ZK SOFTWARE markasının da gösterildiğini, davalının anılan markanın ülkemizdeki temsilcisiymiş gibi intiba uyandırdığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davalı şirketin ticari ilişki içinde olmadığı ya da çok sınırlı ilişkisi olan bazı önemli markaların logolarını internet sitesinde kullanarak yanlış bir izlenim yarattığını ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Tayvan'da bulunan IDCOM Technology Co Ltd isimli şirket ile distribütörlük anlaşması yaparak dava konusu ürünleri bu şirketten ithal ettiğini, bu şirketin söz konusu ürünleri davacının sözleşme yaptığı şirketten temin ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin orijinal ZK SOFTWARE ürünlerini bir başka ülkeden ithal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davasında ise, davalının müvekkiline karşı kötüniyetli olarak dava açtığını ve açtığı bu dava ile ilgili internet sitesinde duyuru yaptığını, bu duyuru ile müvekkilinin haksız rekabet yapan, taklit ürün satan firma konumuna getirilmeye çalışıldığını ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyanın davacısının ZK Firması ile akdettiği sözleşme uyarınca ZK SOFTWARE isimli markanın Türkiye distribütörlüğü yetkisini aldığı, bu sözleşmede ihracatçı firmanın davacıya önceden bilgi vermeden Türkiye'de başka bir şirkete herhangi bir ürününü ihraç etmeyeceğini taahhüt ettiği, aynı sektörde faaliyet gösteren birleşen dosyanın davacısının ise Tayvan'da bulunan IDCOM Firması ürünlerinin Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğu, her iki firmanın da kendi ürünleri ile ilgili satış ve satış sonrası servis hizmetlerini verdikleri, satışa sundukları ürünler ve hizmetler bakımından konumlarını yazılı broşür ve internet ilanları ile kamuya tanıttıkları, birleşen davanın davacısının farklı kod numaralı olarak asıl davada davacının tek satıcısı olduğu ürünleri Tayvan'dan ithal edip internet sitesine koyarak pazarlaması eyleminin haksız rekabet oluşturmadığı, asıl davada davacının kendi internet sitesindeki duyuruda da herhangi bir abartı veya incitici ifade bulunmadığı, başkalarını veya onların emtiasını, iş ürünlerini, faaliyetlerini kötülemek şeklinde bir eylemin gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.