11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2008 tarih ve 2008/286 - 2008/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in davalıların işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve 18 gün boyunca tedavi gördüğünü, kaza sonucunda müvekkilinin iş gücü kaybına maruz kaldığını ve ayrıca diğer müvekkilleri ile birlikte manevi olarak da acı duyduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı ile tedavi ve bakım gideri olarak 300 TL’nın, davacı ... için 700 TL, Nazir için 500 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 100 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 38.913,59 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, poliçenin iş gücü kaybı ve manevi tazminatı teminat altına almadığını, davadan önce temerrüte düşürülmediklerini savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah edilen tutarın da zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsil edilebileceği, ıslah dilekçesi ile talep edilen kısmın ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı ve davalı tarafından süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, davalı tarafın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortacısı olup manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 300 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine, davalılar ... ve ... hakkında evvelce verilen karar kesinleşmiş bulunduğundan, yeniden karar verimesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.