11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2010/931-2010/931 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin adresinin Söke'de bulunduğunu, karara dayanak çekin de Söke'de keşide edildiğini ve muhatap bankanın da aynı yerde olduğunu, yetkili mahkemenin Söke Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, kambiyo senedine dayalı olarak keşidecinin yanında cirantalardan herhangi birinin ikametgahında da ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceğini, cirantalardan ...'ün adresinin İzmir olduğunu, her ne kadar itiraz eden tarafça Söke mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de, itiraz eden aleyhine Germencik İcra Müdürlüğü aracılığıyla haciz tatbik edildiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze dayanak çekin keşide yerinin Söke olduğu, muhatap bankanın da burada bulunduğu, ciranta ...'ün çekin arka yüzünde adresinin bulunmadığı, alacaklı tarafından ibraz edilen ... adresinin ise resmi bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.