11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2008 gün 2005/188-2008/117 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/11/2010 gün ve 2010/13561-2010/11901 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya bir kısım makine ve malzemeleri kullanılmak üzere ücretsiz olarak teslim ettiğini, bunun karşılığında davalının boya ve bu iş ile ilgili bir kısım malzemeleri müvekkilinden satın almayı taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin kâr kaybına uğradığını, malzemelerin davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, davalıya teslim edilen malzemelerin aynen iadesini, olmadığı takdirde bedeli olan 26.327,60 EURO ile 1.000 USD cezai şartın ve 73.333,85 YTL kâr kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bir kısım taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, davacının sattığı boyanın sağlığa aykırı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği, bu nedenle davalının 1.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından davalıya teslim edilen malzeme ve ekipman bedeli olan 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL’nın davalıdan tahsili gerektiği, ancak davacının kâr kaybının belirlenemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile 1.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13561 E,11901 K.sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.