11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/343 - 2008/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, müvekkilinin aidat borcunun tamamını ödediğini ancak gecikme zammından sorumlu olmadığı için ödemediğini, 2003 yılında borcu bulunmadığının müvekkiline bildirilmesine rağmen gecikme zammından sorumlu tutulma- sının hatalı olduğunu ileri sürerek, ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine yükümlülüklerini yerine getirmesi için ihtarname tebliğ edildiğini, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemişir.

Mahkemece, iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlara göre, davalı kooperatifin kayıt ve defterlerinin yasaya uygun şekilde tutulmadığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin kayıtlara muhasebe tekniklerine uygun yansıtılmadığı, keşide edilen ihtarnamelerin kooperatif kayıt ve belgeleriyle çeliştiği, kayıtlara göre davacının aidat borcu bulunmadığı, ihtar tarihi itibariyle 200,00 TL fazla aidat ödemesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ihracına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.