11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 tarih ve 2010/108-2010/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verildiğini, anılan çekin müvekkilinin yetkilisinin aracından çalındığını, hırsızlık suçu nedeniyle başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, borcu ve imzayı kabul etmediklerini, çekin ibrazında adli soruşturma yapıldığından bahisle işlem yapılmadığı şerhinin bulunduğunu, esasen çekin aslının savcılıkta olduğunu ve ihtiyati haciz kararının ‘aslı gibidir’ yazısı ile verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Alacaklı vekili, itiraz nedenlerinin hiç birinin İİK.nun 265. maddesinde sayılanlar arasında yer almadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz nedenlerinin hiç birinin İİK.nun 265 nci maddesinde sayılanlar arasında yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.