11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2009/110-2009/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada, müvekkilinin Bornova'da bulunan işyerini davalıdan işyeri devir sözleşmesi ile satın aldığını, işe başlamasından sonra asıl işverenin davalıya işyerini kiralamadığını bildirerek işyerinden müvekkilini çıkardığını, bu devir nedeniyle davalıya toplam 3 adet 12.500 TL bedelli bono verdiğini ileri sürerek, davalının hileli ve suç teşkil eden fiili nedeniyle işletme hakkı elinden alındığı için bedelsiz kalan senetlere dayalı borcunun olmadığının tespitini, senetlerin icra yoluyla tahsiline engel olnunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret mahkemeleri olması nedeniyle görev itirazında bulunmuş, davanın reddi ile icra takiplerinin devamı ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının iş bölümü ilişkisine dayalı gönderme kararı olduğu ve HUMK.

193.maddesine göre 10 gün içinde gönderme talebinde bulunulması gerektiği, bu sürenin tefhimden itibaren başladığı, 10 gün geçtikten sonra gönderme talebinde bulunulduğu gerekçesiyle davanın HUMK.

193.maddesi gereği açılmamış sayılmasına, 575.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.