3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın servis ve taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, ... A.Ş'nin Kocaeli ilindeki fabrikasının ve ...ilçesindeki tesislerinin personel servis taşımacılığı işini yaptığını, müvekkili ... de davalı ile arasındaki hizmet tedariki anlaşması doğrultusunda sahibi olduğu ... plakalı ... minibüsüyle davalının söz konusu personel taşıma işinde ek araç olarak 6 ay boyunca çalıştığını, müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşmayla üstlendiği tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili tarafından bu hizmetlerin karşılığı olan bedeller için faturalar tanzim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin sözleşmenin ifa edildiği yer Kocaeli Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı tarafından sözleşmede belirtilen usule aykırı olarak feshedildiğini, davacıya sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm alacakların ödendiğini, bunun haricinde kalan kısımların ise yine sözleşme gereği hukuka uygun olarak mahsup edildiğini belirterek, müvekkili şirketin davacıya iş bu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve hakkaniyete uygun şekilde davanın kabulüne karar verildiğini ancak, icra inkar tazminatı talepleri konusunda değerlendirme yapılmadan eksik ve hatalı bir şekilde karar verildiğini beyanla, karardaki eksikliğin düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece deliller tartışılmadan, yeterli araştırma yapılmadan usul ve yasaya aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının yetkiye ve borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taşıma işinin davacı tarafça yapıldığı ve düzenlenen faturalar sebebi ile mevcut bir borcun bulunduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamasına, davalının sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiğini ve mahsubu gereken cezai şart alacağının oluştuğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde;

İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gereklidir. Burada borçlunun kötüniyetle itiraz etmesi koşulu aranmamaktadır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz ederek durmasına sebep olan borçlu hakkında düzenlenmiş hukuki yaptırımdır. Bununla birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması zorunluluğu bulunmaktadır. Başka bir ifadeyle alacağın gerçek miktarının belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikte olmalıdır. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Bu durumda somut olayda faturaya dayalı takip konusu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece davacının icra inkar tazminat talebi ile ilgili değerlendirme yapılmaksızın suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davacı vekinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine,

2.Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2022/1284 Esas ve 2022/1384 Karar sayılı ve 29/12/2022 tarihli hükmün HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; " Davanın KABULÜ ile,

1.... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

2.Hükmedilen alacak miktarının %20'si oranında hesap edilen 5.695,76- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

b)(İlk Derece Harcı) Alınması gerekli 1.945,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 343,96 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.601,43‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d)(İlk Derece Yargılama Gideri)

Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 343,96 TL, başvurma harcı olarak yatırılan 59,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından posta ve tebligat masrafı olmak üzere yapılan toplam 436,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;

a)İstinaf Harcı: İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde İl Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından davacıya iadesine, İstinafa başvuran davalıdan alınması gerekli 1.945,39 TL istinaf karar harcından peşin alınan 486,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.458,68‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

b)İstinaf Yargılama Gideri: İstinafa başvuran davacı tarafından e-tebligat masrafı olarak yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.İş bu kararın, İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce tarafından taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/03/2024 Başkan... Üye... Üye.. Katip... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!