4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-------- görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı -----sevk ve idaresindeki ---- aracın, müvekkili şirkete sigortalı ------tarihinde çarparak trafik kazasına sebebiyet vermiş olup, müvekkili şirketin, söz konusu kazadan ötürü, -----plaka no'lu araçta meydana gelen hasar sebebiyle 49.588,92 TL tazminat ödediğini, işbu dilekçe ekinde sunulan trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporundan kazaya karışan -----plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, kusurun sadece davalı ------- plakalı aracın sürücüsünde olduğunu, sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.84/d, m.52/b-c hükmünü ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, bununla birlikte kaza akabinde olay yerini terk ettiğinin anlaşıldığını, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesine göre müvekkili şirketin, zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalı ------tarihinde müvekkili şirkete, sigortalı ----- plakalı aracın sadece arka kısmında oluşan hasardan sorumlu olduğu iddiasıyla 3.624,80 TL ödeme yaptığını, kalan tutarı ödemeyi retddettiğini, kaza raporu ve ve kazaya karışan diğer 3 araç sürücüsünün beyanları dikkate alındığında davalı ----- kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı yanın, söz konusu alacaklarına ilişkin olarak --------- dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup, işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, arz ve izah edilen ve mahkememizce resen gözetilecek sebeplere binaen, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ------ vekili tarafından ibraz olunan cevap dilekçesi ile özetle;

Davacı tarafın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ----plakalı araç ile davacı şirkete sigortalı ----- plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davacı şirketin iş bu kazadan ötürü sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 49.588,92 TL ödeme yaptığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olduğu iddiası ile hasar bedelinin rücuen tahsili için müvekkili ve trafik sigortası şirketi olan------- hakkında icra takibi başlattığını, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın sigortalısı olan aracın akan trafiğin bulunduğu tünelde sol şeritte durur ve kaza yapmış vaziyette bulunmasına rağmen hiçbir güvenlik ve uyarı tedbiri almadığını, yola herhangi bir şekilde reflektör koymadığını, bu nedenle açıkça kusuru bulunduğunu, yine aynı şekilde kazaya karışan araçların önünde giderek aniden durarak akan trafikte kazaya sebebiyet veren ------ plakalı araçta açıkça kusurlu olmasına rağmen şoförün olay yerini terk etmesi nedeniyle tüm kusur müvekkiline yüklenmeye çalışıldığını, müvekkilinin sigortalısı olduğu ---- tarafından yapılan değerlendirmenin de ----- plakalı aracın ön kısmında oluşan hasardan müvekkilinin kusurlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı -----tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE :

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; "-Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, -Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, -Dava konusu kaza kapsamında; -------- plaka sayılı araç sürücüsünün ----- kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, - Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma fiili nedeni ile şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ------- plaka sayılı araç maliki / sürücülerinin KUSURSUZ oldukları, Dosya muhteviyatında sadece -------- plaka ayılı aracın çekici üzerinde fotoğrafının bulunduğu ve bu fotoğrafta aracın sağ köşesinin gözüktüğü ve motor kaputunun hasarlanmış olduğunun anlaşıldığı, -Bu kapsamda söz konusu aracın ----- plaka sayılı araca arkadan çarpmış olduğu yönünde değerlendirme yapılmasının mümkün olduğu, -Ancak dosya muhteviyatında her ne kadar davacı vekili tarafından 49.588,02 TL ödeme yapılmış olduğu iddia edilmiş olsa da bu kapsamda dosya muhteviyatında ------ plaka Sayılı araç hasarına yönelik EKSPERTİZ RAPORU, HASARLI FOTOĞRAFI ONARIM FATURASI vb. dokümanların bulunmadığı, -Dava konusu olay kapsamında arkadan darbe alan ----plaka ayılı aracın çarpmanın etkisi ile -----aracın arka kısmına çarpması nedeni ile ---- plaka sayılı aracın arka kısmında hasar meydana gelmiş olduğunun görüldüğü, -Davacı vekili tarafından dava konusu aracın ön kısmındaki hasarlı hali ile fotoğrafların ibraz edilmesi durumunda aracın ön kısımlarının arkadan çarpma nedeni ile sadmenin etkisi ile meydana gelmiş olduğundan tespiti yapılacak hasar miktarından ------ plaka sayılı aracın sorumlu olması gerektiği, nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, -Bu kapsamda hasar miktarının yukarıda belirtilen eksik dokümanların dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tespit edilmesi gerektiği -Kazaya karışan ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü durumunda, davacı sigorta şirketinin ---------- ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir) hükmü gereğince öncelikle ----plakalı aracın kaza tarihindeki ----- sigortacısı davalıdan demiş olduğu maddi tazminatı — davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (tam/ Vo 100) ve poliçe limitleri dahilinde kalması kaydıyla, ödemiş olduğunu belirttiği 49.588,92 TL sadece 3.624,80 TL “sinin ödendiğini ve bakiye zarar alacağının tahsili amacı ile----- dosyası ile bakiye zarar alacağı (49.588,92-3.624,80) 45.964,12 davalılardan rücuen talep edildiği,(sigorta tazminatı ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca halefiyet nedeniyle davalılardan rücuen talep ettiği, -Davalı sigorta şirketinin ------ sigortacısı olarak azami teminat limitinin araç başı 36. kaza başı 72.000,00 TL olduğu, 4 aracın karıştığı trafik kazasında, davalı sigorta şirketi karışan diğer araçlara ödemiş olduğu herhangi bir tazminatın bulunup bulunmadığı, var ise hangi araca ne kadar ödendiği (asıl tazminat miktarları/ ferileri hariç) konusunda dosyada herhangi bir bilginin bulunmadığı, araç başı teminat limiti 36.000,00 TL için değerlendirildiğinde 3.624,80 TL * lik tazminat ödemesi tenzili ile bakiye limitin araç başı 32.375,20 TL kaldığı, ancak bu tutar kadar sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle, sigorta yönünden kazaya karışan diğer 3 araçta meydana gelen maddi zararlar nedeni ile yapılan ödemelerin dosyaya sunulması gerektiği, " hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu ---- plakalı araç ile davalı------sevk ve idaresindeki ve diğer davalının zmms sigortacısı olduğu ----plakalı aracın karıştığı --- tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle sigortalısına 49.588,92 TL sigorta tazminatı ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca halefiyet nedeniyle davalılara rücuuna dair tazminat alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

14/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.Makine mühendisi bilirkişinin 16/01/2024 tarihli ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: Değiştirilmesi ve onarılması zorunlu olan parçalar dikkate alınarak hasar miktarının 18.615,55 TL olduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(...)"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, ------- sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."

Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. (...) Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)" 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanınavacının kasko sigortacısı olduğu ----- plakalı araç ile davalı ----- sevk ve idaresindeki ve diğer davalının zmms sigortacısı olduğu ---- plakalı aracın karıştığı ---- tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle sigortalısına 49.588,92 TL sigorta tazminatı ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca halefiyet nedeniyle davalılara rücuuna dair tazminat alacağına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davalı sürücü---------- sorumluluğundan bahsedebilmek için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması, davacının zarara uğramış olması ve zarar ile fiil arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, yine davalı sigorta şirketinin de hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda ---- plakalı araç sürücüsü ----- kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, davalıların sorumluluğunun tespit edilmesi halinde yukarıda atıf yapılan TBK 61 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davacının dava dışı sigortalısına 49.588,92 TL ödeme yaparak TTK 1472 uyarınca hukuken sigortalısının yerine geçtiği (halef olduğu), bu sebeple ------ plakalı aracın zarar------ sigortacısı olarak davalılara dava açmakta aktif husumetinin bulunduğu, davacının dava açılmadan önce KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, özel dava şartının somut olayda yerine getirildiği, yukarıda ortaya konulan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davalının sigortalısı davalı ---------- tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme şekli göz önüne alarak bu rapora itibar edilebileceği, yine aynı bilirkişi raporu dikkate alındığında, rücua tabi zarar miktarının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.624,80 TL ödeme dikkate alındığında 14.990,75 TL olarak tespit edildiği, raporun mahkememizce uygun görüldüğü, zira zararı ispat külfetinin davacının üzerinde olduğu, davacı tarafça sunulan onarım faturasında diğer malzeme adı altında yapılan 24.031,03 TL ödemenin davacı tarafça neye ilişkin olduğu hususunun ispatlanamadığı, somut olayda karşılanması gereken zararın gerçek zarar olduğu, bu sebeple bilirkişi tarafından kazanın oluş şekline ve --------- aracın hasarlanma biçimine göre gerçek zararın 18.615,55 TL olarak tespit edilmesinin hukuka uygun olduğu, raporun denetime açık olduğu ve hükme esas alınabileceği, alacağın likit olmaması nedeniyle tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun-------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 14.990,75 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 14.990,75 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (14.990,75 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.024,01 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 555,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 468,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça yapılan 647,34 TL dava açma masrafı ve 4.625,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 5.272,34 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (14.990,75/45.964,12) göre 1.719,52 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı----- tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcından ibaret yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,

6.Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7.Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (14.990,75 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 14.990,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı -------- yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (30.973,37 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (14.990,75/45.964,12) göre 443,55 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 916,45 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2024