ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, ... tarihinde saat ...sıralarında dava dışı sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketi tarafından ...nolu ZMSS poliçesi ile (...tarihlerini kapsar şekilde) sigortalı bulunan ...plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan müvekkili davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yapılan ceza yargılamasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün davalı şirkete sigortalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket ile ön başvuru ve arabuluculuk aşamasında yapılan görüşmelerde, ekte sunulan mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere, kaza yapan aracın kaza tarihi itibari ile tramer kayıtlarında 2 adet ve farklı şirketlerde ZMSS poliçesinin olduğunu, dolayısıyla kendilerinden önce mevcut olan trafik sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu iddia ederek ödeme yapılmadığını, oysa ekte sunulan tramer kayıtları ve yine mahkemenizce celp edilecek trafik tescil şube kayıtlarından anlaşılacağı üzere kazaya karışan aracın kaza tarihi olan ...tarihinden 10 gün önce ...tarihinde ...Sigorta A.Ş. nezdinde saat ...'de poliçe düzenlenip hemen iptal ettiği, akabinde aynı gün saat ... sıralarında da davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe düzenlediği ve kazanın da bu poliçe süresi içerisinde poliçe düzenleme tarihinden sonra meydana geldiğini, ZMMS Genel şartları ve mevzuat gereği ...Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen zarardan teminat limitine kadar sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik ...TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarahinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiş, ...havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu ...TL'na yükselterek, bu bedelin, yasal faizin ülkede yaşanan enflasyon durumu karşısında işlevsiz kalışı sebebiyle müvekkili açısından hak kaybı yaratacağını ileri sürerek takdiren ÜFE enflasyon faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde ...numaralı ...vadeli poliçesinin bulunduğunu, kaza tarihi ...olup kaza tarihinde ...Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olan ...vadeli ...numaralı poliçenin var olduğunun tespit edildiğini, ekteki tramer kayıtlarından da görüleceği üzere kaza tarihinde geçerliliği bulunan poliçenin ...Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olması sebebiyle sorumluluğun ...Sigorta A.Ş.'de olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin bu hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ...Sigorta A.Ş. tarafından poliçenin ...tarihinde saat ...'de yapıldığını, ...Sigorta A.Ş. tarafından ise ...tarihinde ...'te yapıldığını, tramer kayıtlarına bakıldığında satış nedeniyle iptalin ...tarihinde yapıldığını, kaza tarihi ise ...olduğundan zararın tazmininin ...Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararı ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin ancak dava tirihinden ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davaya konu kaza nedeniyle davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları, Dicle Üniversitesi Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporu, ...plaka sayılı araca ilişkin tramer kayıtları, ilgili kolluk biriminden kaza nedeniyle oluşturulan belgeler ile kazaya ilişkin görüntüler ile UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, davaya konu kazada kusur durumunun tespiti yönünden Ankara Adli Tıp Kurumundan, yine kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezliği oluşup oluşmadığının tespiti yönünden Diclle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ve tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi raporları alınarak sonuca gidilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğinden bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. ...tarihinde ...plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, ...plaka sayılı aracın kayıt maliki ...iken ...tarihinde noterde yapılan işlemle ...devir edildiği, ...plaka sayılı araç hakkında ...tarihinde saat ...'de ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sigortalı olarak ...gösterildiği ve aynı tarihte saat ...'de poliçenin satış nedeniyle iptal edildiği, daha sonra yine ...tarihinde saat ...'de davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ...plaka sayılı araç için ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği ve poliçede sigortalı olarak yeni malik ...gösterildiği, davaya konu kaza nedeniyle ...plaka sayılı araç sürücüsü ...hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan yapılan yargılama sonucu Diyarbakır ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve ...K. Sayılı ilamı ile, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ve kazanın meydana gelmesinde sanığın asli katılanın ise tali kusurlu olduğuna dair mütalaa verilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçunu işlediği kabul edilerek adli para cezasına hükmedildiği ve sonrasında koşullarının oluştuğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin ...tarihinde kesinleştiği, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik kurumu tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından ...tarihinde davalı sigorta şirketine mail yoluyla yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik duurumu oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve tazminatın miktarı ile davalı ...Sigorta A.Ş.'nin tazminatın ödenmesinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen traffik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Koşullarının oluşması halinde sürekli iş göremezlik tazminatı da, poliçe kapsamına dahil olan ve sigorta şirketi tarafından karşılanması gereken doğrudan zararlardandır. Elde ki davada öncelikle davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe kapsamında koşullarının oluşması halinde zararı karşılama yükümlülüğü bulunup bulunmadığının tartılması gerekir. 2918 Sayılı KTK'nın 94. maddesinde; "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta, fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir" hükmü ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Sigortalının Değişmesi başlıklı C.4. maddesinde; “Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda, ...plaka sayılı aracın ...tarihinde saat ...'de dava dışı ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin aynı tarihte noterde yapılan satış nedeniyle saat ...'de iptal edildiği, yukarıda anılan yasal düzenlemelerden kural olarak dava dışı ...Sigorta A.Ş.'nin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun poliçenin iptalinden itibaren 15 gün süreyle devam edeceği, ancak ...tarihinde ...plaka sayılı aracı devir işlemi gerçekleştirildikten sonra devir alanın sigortalı olarak gösterilmek suretiyle davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olması nedeniyle dava dışı ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin sağladığı güvencenin 15 günlük sürenin dolması beklenmeksizin yeni poliçenin düzenlenmesiyle birlikte sona erdiği, davaya konu kazanın da davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesin düzenlendikten sonra ve poliçenin geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin poliçenin geçerlilik süresi içerisinde meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Kaza tespit tutanağı ile soruşturma ve kovuşturma dosyası ve yargılama şamasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden; ...günü saat ...sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı gelin arabası olarak süslenmiş otomobil ile Arkeoloji Müzesi istikametinden seyrederek ...Mah. ...Caddesinde olay yerine geldiğinde, kaplama içerisinde araç önünde bulunan yayalardan davacı ...’i yavaşladığı aracının önünde bir müddet sürükleyip akabinde yolun sağına savurması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Soruşturma aşamasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda, ...tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacı yayanın ise tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, yargılama aşamasında mahkememizce aynı TRafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda, sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı gelin arabası olarak süslenmiş otomobil ile park alanı içerisindeki yolda seyrederek olay mahalline geldiğinde, kaplama içerisinde bulunan yayalar nedeniyle yavaşladığı, sonrasında yaya ...aracının önünde bir müddet sürüklediği, akabinde aracının hareket alanını yeterince kontrol etmeden, dikkatsiz ve tehlikeli biçimde seyrederek yaya ...’i yolun sağına savurması sonucu meydana gelen kazada %60 oranında kusurlu olduğu, davacının ise, olay mahalli park alanı içerisindeki yolda, korunma tedbiri almadığı ve kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda kaplamaya içerisinde bulunmakla sürücü ...yönetimindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda %40 oranında tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün % 60 oranında, davacının ise % 40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı ...doğum tarihli olup, kazanın gerçekleştiği ...tarihi itibarıyle 18 yaşından küçüktür. Kural olarak davacı hakkında 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) doğrultusunda değerlendirme yapılarak maluliyet raporunun düzenlenmesi gereklidir. Ne var ki, ilgili yönetmelikte düzenlenen cetvelde mağduriyetin karşılığında oran belirtilmediğinden ve özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolayı 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14/1.maddesinde, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıfların bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olacağının düzenlenmiştir. Öte yandan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca ilgili yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından elde ki davada Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılarak davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekir.

Bu kapsamda, Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu kaza nedeniyle davacının kişinin engel oranının %12 olduğu mütalaa edilmiştir.

Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, %12 sürekli iş göremezlik oranı ile asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının bilinen ve bilinmeyen döneme ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı toplam ...TL olarak ve bu miktar üzerinden davalı sigortalı araç sürücüsünün %60 kusur oranı isabet eden miktar ...TL olarak hesaplanmıştır. Maluliyet ve tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen oran ve miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir.

Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu kabul edilmiş ve bu kusur oranına isabet eden miktar ...TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı tarafça sunulan bedel arttırım dilekçesi ile de poliçe üst limiti olan ...TL'nın tahsili talep edilmiş olup, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olarak; davalı sigortalı aracın otomobil vasfında ve kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla davacının yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiştir. Kaza sonrası dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine ...tarihinde başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleştiğinden, sigorta şirketinin davanın kısmi dava olup olmamasına bakılmaksızın zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğduğundan tazminatın tamamı yönünden ...tarihi itibarıyle temerrüdü gerçekleşmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde kabul edilen alacağın tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE, ...TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.007,10 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 1.401,00 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 26.426,2‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ve 179,90 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 1.401,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.760,80‬ TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından 732,25 TL tebligat ve posta masrafı ile 3.535,00 TL ATK rapor ücreti ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 5.467,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 63.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7.Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.