11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2007/316-2008/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmasına rağmen 18.03.2007 tarihli genel kurul toplantısına çağrılmadığını ileri sürerek, davalının üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile ile müvekkilinin anasözleşme ve yasaya aykırı bir şekilde ihraç edildiğini davalının cevap dilekçesi ile öğrendiklerini belirterek, 20.04.2006 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, öte yandan, ihraç kararından sonra davacıya bütün hakları ödenerek karşılığında belge alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 11.05.2006 tarihli tediye makbuzu başlıklı belgeye göre, “ayrılık için bütün haklarımı aldım, alacağım yoktur, ibra ediyorum” ibarelerinin altını imzaladığı, 120.000,00 TL aldığı, davalıya borç para verme iddiasını kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.