8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlardan; sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar dışındaki hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2021 tarihli ve 2020/53784 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli, 2021/219 Esas, 2021/244 Karar sayılı kararı ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle dava dosyasının, Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/187 Esas nolu dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/187 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

3.Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli, 2021/179 Esas, 2021/237 Karar sayılı kararı ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle dava dosyasının, Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/187 Esas nolu dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/187 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

4.Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2021/187 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Bu davada ayrıca 02.10.2020 tarihli eylemi nedeni ile sanık ...'in uyuşturucu madde kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2139 Esas, 2022/1427 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... bakımından re'sen de istinafa tabi olan hükümler bakımından, adli emanette yer alıp hakkında karar verilmeyen materyal ile ilgili eksikliğin İlk Derece Mahkemesince giderilebileceği, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan hüküm kurulan sanık ...'ın kan ve idrarında da uyuşturucu madde tespit edildiği anlaşıldığından, bu sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince suç duyurusunda bulunulmasının mümkün olduğu belirtilmiş, her iki sanık bakımından hapis cezası ile birlikte hükmedilen adli para cezalarının taksitlerinin ödenmemesi durumunda uygulanacak yaptırıma yönelik hukuka aykırılıklar düzeltilmek sureti ile sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ... ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...'in temyiz istemi;

1.Sanık ... ile aralarındaki husumet nedeni ile bu sanığın beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

2.Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

3.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4.Bildirdiği delillerin mahkemece toplanmaması gerekçesi ile eksik inceleme yapıldığına,

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz istemi;

24.02.2021 tarihli olay ile ilgili olarak,

1.Sanık ...'ın çelişkili beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

2.Bildirdikleri delillerin mahkemece toplanmadığı gerekçesi ile eksik inceleme yapıldığına,

3.Sanık ... ile müvekkili arasındaki husumet nedeni ile bu sanığın beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

4.Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hatalı olduğuna,

07.02.2021 tarihli olay ile ilgili olarak,

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

02.10.2020 tarihli olay ile ilgili olarak, delillerin hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğine,

C. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde belirtilen takdiri indirimin uygulanmamasının hatalı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu 02.10.2020 tarihli olay, şüphe üzerine metruk bir binaya giren kolluk görevlilerince ayrı ayrı paketlenmiş esrar, metamfetamin, eroin ve sentetik kannabinoid uyuşturucu madde ile uyuşturucu madde tartımında kullanılan 1 adet hassas terazi ele geçirdikleri, sanık ... ile inceleme dışı sanıklar...ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.Dava konusu 07.02.2021 tarihli olay, sanık ... ile tanık ........'nın buluştukları, elden uyuşturucu madde alışverişi yaptıkları, akabinde tanığın üzerinde uyuşturucu ve uyarıcı özelliği olan hap ile sanığın üst aramasında farklı miktarlarda eroin, se,ntetik kannabinoid ve metamfetamin türü uyuşturucu maddeler ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

3.Bu olaya ilişkin olarak sanık ...'in üzerinde eroin, kilitli şeffaf poşete konulmuş vaziyette sentetik kannabinoid, yine yırtılmış beyaz poşet içerisinde sentetik kannabinoid, kilitli şeffaf poşete konulmuş vaziyette eroin ve metamfetamin etken maddesi içeren uyuşturucu maddeler bulunduğu 07.02.2021 tarihli kolluk tutanağı ve Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21.04.2021 tarihli uzmanlık raporu ile tespit edilmiştir.

4.19.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanık ve tanık arasında yapılan alışveriş noktasının ......, Camiine uzaklığının 130 metre olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

5.Dava konusu olan 24.02.2021 tarihli olay, sanık ...'ın tanık ...... ile uyuşturucu madde alışverişi yaptıklarının kolluk birimleri tarafından gözlemlenmesi, sanık ...'ın üzerinde farklı tür ve miktarlarda uyuşturucu madde ele geçirilmesi, ayrıca sanık ...'ın verdiği bilgiye istinaden sanık ...'in ikametinde yapılan aramada, kullanım miktarının çok üzerinde ve çeşitlilik arz eden şekilde uyuşturucu madde ile uluşturucu madde paketlemede kullanılan terazi ve sair materyallerin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

6.Bu olaya ilişkin olarak, 24.02.2021 tarihli kolluk tutanağında tanık .......ile sanık ...'ın buluştuğu, tanığın sanığa para, sanığın da tanığa bir madde verdiği belirtilmiştir.

7.Tanık .......'nin üzerinde sentetik kannabinoid, sanık ...'da şeffaf poşetlerde ve çeşitli miktarlarda sentetik kannabinoid, metamfetamin etken maddesi içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiğine ilişkin Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 06.05.2021 tarihli uzmanlık raporuna dava dosyasında mevcuttur.

8.Aynı olay ile ilgili olarak sanık ...'in evinde yapılan aramada, kullanım sınırının üzerinde eroin, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA içeren maddeler, ile metamfetamin ve eroin kalıntısı belirlenen hassas terazi ile uyuşturucu madde paketlemede kullanıldğı değerlendirilen materyal ele geçirildiğine ilişkin 25.02.2021 tarihli kolluk tutanağı ve Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.05.2021 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

9.Fiziki takip tutanağında imzası bulunan kolluk görevlilerinin tanık olarak beyanlarının bulunduğu, beyanlarının tutanaklar ile uyuştuğu anlaşılmıştır.

10.Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerine dair beyanları mevcuttur.

11.Tanık .....,. aşamalarda sanık ...'dan uyuşturucu madde satın aldığını ikrar etmiş, tanık ...sanık ...'den uyuşturucu madde almadığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in 07.02.2021 tarihli eylemi yönünden; sanığın uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi üzerine fiziki takibe başlandığı, tanık .... ile sanığın buluşarak birbirlerine bir şeyler verdikleri, tanık ....’nın üzerinde 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun (2313 sayılı Kanun) kapsamında değerlendirilmeyen yeşil reçeteye tabi PREGABALIN etken maddesi içeren tablet ele geçirildiği, dava dosyası içerisinde bu maddeye ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunun bulunduğu, sanık ...'in cebinden sigara paketi içerisinde paketli eroin maddesi, aynı sigara paketi içerisinde kilitli şeffaf poşete konulmuş vaziyette sentetik kannabinoid maddesi ile yırtılmış beyaz poşet içerisinde sentetik kannabinoid maddesi, pantolonunun sağ cebinden tek pakette alüminyum folyo içerisine konulmuş vaziyette metamfetamin maddesi ele geçtiği, 19.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanık ve tanık arasında yapılan alışveriş noktasının ibadethaneye uzaklığının 130 metre olduğunun tespit edildiği, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tanığın da sanıktan madde almadığını ileri sürdüğü, sanık hakkında alınan istihbari bilgi, bilginin teyidi amacıyla yapılan fiziki takip, fiziki takipte satış anının tutanak tanığı tarafından görülmüş olması, sanık yakalandıktan sonra üzerinde 3 farklı çeşitte uyuşturucu madde ele geçmiş olması karşısında tanığın üzerinde ele geçen pregabalin etken maddeli hapı ibadethaneye yakın mesafede sanığın sattığının anlaşıldığı,

Sanıklar ... ve ...'ın 24.02.2021 tarihli eylemleri yönünden; kolluk görevlilerinin istihbari bilginin teyidi amacıyla fiziki takibe başladıkları, sanık ... ile tanık ....'nin buluştuğu, birbirlerinden bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, tanığın üzerinden sentetik kannabinoid madde ele geçirildiği, sanığın kaçarken montunun sağ cebinden çıkarmış olduğu şeffaf poşeti yırtarak attığı, bu maddenin sentetik kannabinoid madde içerdiği, sanığın üzerinde ise 2 adet şeffaf poşet içerisinde sentetik kannabinoid madde, 1 adet alimünyum folyoya sarılı metamfetamin, tanığın üzerinden çıkan uyuşturucu madde paketiyle benzer özellikte test kitabı kağıdına sarılı vaziyette 1 adet metamfetamin maddesi ele geçtiği, sanık ...'ın uyuşturucu maddeleri sanık ...'den aldığını beyan etmesi üzerine sanık ...'in evinde arama yapıldığı, yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde eroin, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA maddelerini ihtiva eden uyuşturucu madde, bir miktar metamfetamin maddesi ile metamfetamin ve eroin kalıntısı bulunan hassas terazi, uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen rulo halinde alüminyum folyo, kilitli şeffaf poşet, kesilmiş vaziyette kitap kağıdı, sayfaları koparılmış vaziyette kitap bulunduğu, Sanık ...'ın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, fiziki takipte satış anının görüldüğü, tutanak tanığı kolluk görevlisinin de olayı doğrular nitelikte beyanda bulunduğu, Sanık ...'in, sanık ...'ın husumeti nedeni ile kendisine iftira attığını, uyuşturucu madde kullandığını ancak satmadığını savunduğu ancak evinde ele geçirilen maddelerin çeşitliliği, ele geçen eroinin ve sentetik kannabinoid içeren maddelerin kullanım sınırının çok üstünde olması, uyuşturucu madde kalıntılı hassas terazinin de bulunmuş olması karşısında sanık ... ile husumetli olmasının suçun sübutu açısından önemli olmadığı, evinde bulunan maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu, netice itibarı ile sanık ...'in 07.02.2021 ve 24.02.2021 tarihli eylemlerine uyan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri uyarınca cezalandırılmasına, adli sicil kaydına yansıyan geçmişi nedeniyle takdiri indirim uygulanmamasına, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla suç işlediği anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında artırım yapılmasına karar verildiği, sanığın Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerini ihlal etmiş olması nedeniyle temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın 24.02.2021 tarihli eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, sanığın adli sicil kaydına yansıyan geçmişi nedeniyle hakkında 62 nci maddede belirtilen takdiri indirimin uygulanmamasına karar verildiği, sanığın soruşturmanın başından itibaren kendisinde ele geçen maddeleri sanık ...'den aldığını beyan ederek sanık ...'in evinde arama yapılmasını sağladığı bu şekilde sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına beyanı ile yardımcı olduğu anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezasında 1/2 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince adli emanette yer alıp hakkında karar verilmeyen materyal ile ilgili eksikliğin İlk Derece Mahkemesince giderilebileceği, hakkında uyuşturucu madde ticareti nedeni ile hüküm kurulan sanık ...'ın kan ve idrarında da uyuşturucu madde çıktığı anlaşıldığından, bu sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince suç duyurusunda bulunulmasının mümkün olduğu belirtilerek bu hususlar eleştirilmiş, her iki sanık bakımından adli para cezasının taksitlerinin ödenmemesi durumunda uygulanacak yaptırıma yönelik hukuka aykırılıklar düzeltilmek sureti ile İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanık hakkında 02.10.2020 tarihli eyleminden dolayı İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulabileceği, temyiz kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın 07.02.2021 ve 24.02.2021 tarihli eylemleri bakımından

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, nitelendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, her iki fiil bakımından suçun sübuta erdiğine, her iki eylemde ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliğine ayrıca 07.02.2021 tarihli eylemin ibadethaneye 200 metreden yakın mesafede gerçekleştirilmesi göz önünde bulundurulduğunda temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına,

24.02.2021 tarihli eylem bakımından, kullanım sınırının üzerindeki uyuşturucu miktarı ve çeşitliliği göz önünde bulundurulduğunda diğer sanığın beyanı olmaksızın da suçun sübuta erdiğine yönelik mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık ... hakkında suç tarihinin 24.02.2021 yerine 07.02.2021 olarak yazılması, mahkemesince düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüş ve eleştirilmekle yetinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezasının alt sınırdan belirlendiği, adli para cezasının ise alt sınır olan 1.000 gün yerine 1.200 gün olarak yazıldığı, ancak sonraki artırım ve indirimlerin adli para cezası alt sınır olan 1.000 gün üzerinden yapıldığı anlaşılmış, bu durumda mahkemece temel cezada yer alan adli para cezasının 1.000 gün yerine 1.200 gün olarak sehven yazıldığı, bu hususun mahkemesince düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmakla eleştirmekle yetinilmiştir.

Eleştirilen hususlar dışında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2139 Esas, 2022/1427 karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda,

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesi gereğince merciince karar verilmesi için dava dosyasının bu suç yönünden mahkemesine iade edilmek üzere İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

İncelenen hükümlerde, eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi. ...