11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 gün ve 2004/61-2007/739 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.12.2009 gün ve 2008/3131-2009/12760 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait işyerinde 27.06.2003 tarihinde çıkan yangın sonucunda emtia ve demirbaş hasarı oluştuğu halde, yangın sigorta poliçesi ile davalı yanca verilen teminata rağmen zararın tazmin edilmediğini belirterek 20.000 YTL emtia, 14.000 YTL demirbaş, 1.000 YTL gelir kaybı zararının hasar tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsliine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini sunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 34.000 TL emtia ve demirbaş zararının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline fazla istemlerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hükmün Dairemizce ceza davasının sonucu beklenmesi gerektiğinden bahisle davalı yararına bozulmuş, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, karar düzeltme aşamasında kesinleşmiş ancak temyiz inceleme tarihinde henüz kesinleşmemiş ceza mahkemesi kararının mahkemece bozma ilanına uyulması halinde değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK' nun 440.maddesi de sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.