11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.10.2009 tarih ve 2008/109 - 2009/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ticaret unvanının çekirdeğini oluşturan “EKOL” ibaresinin marka olarak da tescil ettirildiğini, davalının “EKOL” ibaresini ticaret unvanında kullanmasının müvekkilinin marka ve ticaret unvanına tecavüz eylemini oluşturduğunu, ilk kez bu ibareyi tescil ettirmekle TTK’nun 52. maddesi uyarınca ticaret unvanını kullanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde istifade ettiğini ileri sürerek, “EKOL” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinini, haksız rekabet ve markaya tecavüz nedeniyle kullanımının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili “EKOL” kelimesinin davacının tekelinde olmadığını, müvekkilinin Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na kayıtlı ticaret unvanını iltibasa neden olmayacak şekilde kullanmasının yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının “...” ve “ ekol evden eve nakliyat” unvanını kullanmasının 556 sayılı KHK’ya aykırı şekilde davacı adına tescilli “ekol” ibareli marka ile iltibas yarattığı, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.