11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2009 tarih ve 2008/568-2009/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı nitrik asitin davalı tarafından Çin’den İzmir Limanına gemi ile konteynerde taşındığı sırada konteynerin su alması sonucu hasarlandığını, hasarın tutanak ve ekspertiz raporu ile tespit edilip davalıya ihbar edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 4.470,52 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar tespitinin TTK’nun 1065 vd. maddelerine uygun şekilde yaptırılıp süresinde ihbar edilmediğini, tutanağın davacının sigortalısınca tek taraflı olarak düzenlendiğini, konteynerin delik olduğunu ispatlayacak fotoğraf vb. delil bulunmadığını, taşıma konusu emtiaya ithal izni verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın deniz yolu ile 12.06.2007 tarihinde İzmir Limanı’na getirildiği, 19.06.2007 tarihinde gümrükten çekildiği, aynı gün sigortalının İzmir Kemalpaşa’da bulunan deposuna taşındıktan sonra konteyner açıldığında konteynerin tavan kısmındaki delikten sızan deniz suyu nedeniyle emtianın hasara uğradığının anlaşılması üzerine tutanak düzenlendiği, 20.06.2007 tarihinde davacıya ihbarda bulunulduğu, ekspertiz raporunun hasar tespiti için yeterli olduğu, gümrük memurlarının emtianın tamamı üzerinde değil numuneler üzerinde inceleme yaparak ithaline izin verdiği, hasarın deniz suyuyla oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.470,00 TL’nin tahsiline fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.