11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 gün ve 2012/260-2012/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.05.2013 gün ve 2012/10739-2013/9854 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin %10 oranındaki azlık payı sahibi olan müvekkillerinin 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri ve denetçi hakkında sorumluluk davası açılmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin oyçokluğuyla reddedildiğini, %10 azınlık payı hak sahibi olarak müvekkillerinin dava açılması yönünde oy kullandığını, 1 ay içinde dava açılması gerekirken şirket tarafından dava açılmadığını belirterek davalı şirket yönetim kurulu ve denetçi aleyhine TTK'nın 341. ve 359. maddeleri uyarınca sorumluluk davası açılabilmesi için şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin yönetim kurulu üyeleri ve denetçisi hakkında ayrı ayrı dava açıldığını, bu nedenle yeniden dava açılmak üzere kayyım atanması halinde açılacak davaların derdest dava durumunda olacağını, davacıların dava açmakta hukuki menfaatleri bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyiz üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.