11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/155 - 2008/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ekskavatörde arıza ile oluşan rizikonun tazmin edilmediğini ileri sürerek, (21.430.174.287.-) TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun poliçe düzenlenmeden önce meydana geldiğini ve sigorta güvencesi dışında kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, sigortalı iş makinesinde sigorta sözleşmesinden önce 14.11.2003 tarihinde meydana gelen arızanın giderildiğinin kanıtlanamadığı, hidrolik pompada oluşan arıza giderilmeden davalıya sigorta ettirildiği, rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/2648 Esas, 2007/7303 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının davaya konu iş makinesini hasarlı halde iken sigorta ettirdiği ve 34 KM mesafedeki diğer inşaat alanına çekici ile taşındığı hususunu verilen mehle rağmen kanıtlayamadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile (20.382,00) YTL'nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava davalı ... nezdinde Makina Kırılması Sigortalı Poliçesi ile sigortalı ekskavatörde meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi incelendiğinde 2.sayfada “Muafiyet” başlığı altında “En az 750 USD olmak üzere hasarın % 10’u oranında muafiyet uygulanacaktır” hükmü mevcut olup mahkemece hükme esas alınan 02.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu muafiyet hükmünün dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükmü olan muafiyet tenzilinin tazminat hesabında dikkate alınmamış olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.