11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2005/178 - 2008/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında ünlü “Converse All Star” marka spor ayakkabılarının Türkiye temsilcisi olduğunu, müşterilerden gelen çok sayıda şikayet telefonları ile “Skystar” markası altında çeşitli mağazalarda satılan spor ayakkabılarının müvekkilinin temsilcisi olduğu spor ayakkabılarının modeli olarak tanıtılarak satıldığı bilgisinin alındığını, davaya konu spor ayakkabılarının görünüş ve dizayn olarak müvekkili şirketçe ithal edilen, üretilen ve satılan spor ayakkabılarına benzediğini, bu durumun tüketiciler üzerinde aldatıcı etkisinin bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirkete ait ayakkabı ile “Skystar” markalı spor ayakkabıları arasındaki benzerliğin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin haksız rekabet oluşturacak bir eyleminin olmadığını, davacı şirkete ait veya benzer bir ayakkabının imalatını yapmadığını, alıp satmadığını, davacının iddialarının aslının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taklit olduğu iddia edilen ürünün davalı tarafça imal edildiği, dağıtıldığı, satışa sunulduğu hususlarının kesin biçimde kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.