5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 13.07.2010 günü aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekili Av. ...'nın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1.Davaya konu binanın değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle enkaz bedelinin tespiti gerekirken, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/66 Değişik İş dosyasında 2002 yılı resmi verilerine göre hesaplama yapılarak tespit edilen bedele % 30 oranında artış uygulanmak suretiyle enkaz bedelinin arttırılmasına karar verilmesi,

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 gün 10/3 sayılı kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gözetilmeden davacılar tarafından Dairemiz bozma kararından sonra verilen ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.