11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2010 tarih ve 2010/420 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden vekili, müvekkili hakkında alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararı talep edildiğini ve bu talebin mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin borcun kefili olup asıl borçlı ile alacaklı banka arasındaki genel kredi sözleşmesi üzerinde adının ve imzasının bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı banka lehine ipotek tesis ettiğini, bu şekilde rehinle temin edilen alacaklar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, asıl borçlunun borcunun muaccel olmadığını ve hesabın kat edildiğine dair alacaklı banka tarafından asıl borçluya gönderilmiş olan usulüne uygun bir ihtarın da bulunmadığını ileri sürerek, hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Alacaklı – karşı taraf vekili, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, itiraz eden borçlunun, ipotek senedinin 2. maddesine göre müşterek – müteselsil kefil sıfatıyla üstlendiği, itirazın İİK. m. 265 de sayılan sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.