6. Ceza Dairesi

A. İlk Derece Mahkemesince sanık ...

hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasınının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B.Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94.maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasa'nın 299 uncu maddesi uyarınca takdiren sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine, I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 149/1-a-c, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2020 tarihli ve 2017/156 Esas, 2020/427 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c, 62, 53 üncü maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/2-3-a-b, 110, 62 nci maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay, hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2021/733 Esas, 2021/1784 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, iftira atıldığına hükmün bozulması gerektiğine,

2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Eksik araştırma ile karar verildiğine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, yağma suçunun işlendiğinin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 150/1 ve 168 inci maddelerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde sanık ...'nın cep telefonu ile katılanı arayıp iş ile ilgili konuşmak istediği, buluştukları, katılanın sanığın aracına binmesiyle sanık ...'nın aracı hareket ettirdiği ve ''benim borcum var, alacaklılarım peşimde, beni öldürecekler,bana 20.000 TL para vereceksin'' dediği, katılanın kabul etmemesi üzerine iki sanığın da tabanca çıkarıp tehdit ettikleri, sanık ...'ın ele geçmeyen silah ile aracın içerisinde bir el ateş ettiği ve katılandan 20.000, 15.000, 6.000, 7.500 ve 6.315 TL bedelli müşteri çeklerini aldıkları, katılandan ayrıca 10.000 TL bedelli kendi çekini alacaklısı sanık ... olacak şekilde düzenleterek aldıkları, sanık ...'nın "bunları borç olarak aldım'' diyerek 20.000 TL, 10.000 TL ve 7.500 TL bedelli üç adet bonoyu imzalayarak katılana verdiği, bir süre sonra da katılanı araçtan indirdikleri, olay sonrası yakalanan sanıklardan ...'nın üzerinde katılana ait çek ile bir adet tabanca ve şarjörü ile 8 adet merminin ele geçirildiği yerde beretta marka 9 mm. çaplı ruhsatsız tabanca ile bu silaha ait 8 adet mermi ele geçirildiği, taraflar arasında dosyaya sari bir husumetinin de olmadığı nazara alındığında sanıkların beyanlarının suçtan kurtulmaya müteallik olduğu kanaatiyle sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalarda alının ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, ".. suçlama ile ilgili benim bir ilgini ve alakam yoktur şikâyetçi şahsı tanımam ifadesinde bahsettiği olayı ben bilmiyorum olaydan benim haberim yoktur. Şikâyetçi şahıs beni belki ... ile birlikle ... nın plakasını bilmediğim beyaz renkli Citroen marktı aracı ile gezerken görmüş olabilir.." şeklinde beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, " .. katılanı tanımam. Ben Bayrampaşa otogarındaydım ... geldi beni aldı yanındaki adam huzurdaki şikayetçiye benziyordu. Uzun zaman olduğu için ... ile yanındaki kişinin yani şikayetçinin aralarında konuşma oldu mu hatırlamıyorum. ... beni otobüsten geldiğimde karşılamak üzere geldi. ... yanındaki kişiyi bırakacağını söyledi. Benzinliğe girdik sigara aldık. Daha sonra yanındaki kişiyi yolda bıraktık. Ben kendim şikayetçiden çek almadığım gibi ...'nın da aldığını görmedim. Şikayetçi ile ... konuşuyorlardı ancak zaman geçtikleri için hatırlamıyorum ancak arkadaşlardı. Aralarında herhangi bir tartışma yoktu olumsuz havada yoktu ben karakoldayken alkollüydüm bu nedenle tabanca ...'ya aittir demiş olabilirim gerçekte tabanca bana aittir.. " şeklinde beyan etmiştir.

4.Sanık ... hazırlık aşamasında alınan ifadesinde özetle, ".. şikâyetçi kuruyemiş toptancılığı yapmaktadır. Ben malları Anadolu dan temin ettiğimden dolayı ...’de genelde benden kuruyemiş; toptan alır, aramızda resmiyette bir alış verişimiz yoktur ancak ihtiyacı olduğu malzemeleri benden alır, bcnim kendisine aramızdaki alış verişten kaynaklı 37.500 TL borcum var onunda bana 10.000 TL borcu vardır. Olay günü saat 13.00 sıralarında ...’e telefon ederek görüşmek istediğimi söyledim yalnız başıma gittim, yanımda kimse yoktu daha önce fıstık verdiğimden dolayı 15 gün kadar önce bana verdiği Garanti bankasına ait 10.000 TL 28.01.2017 tarihli çeki yazarak bana vermişti bende çekin arkasını imzamı atarak ciro etmiştim bu çeki pazartesi günü bankaya götürüp esnek hesaba koyacağım dedim. Oda bana pazartesi günü iki tane çekinin olduğunu o yüzden başka bir müşterisi ile çeki değiştirmek istediğini bana söyledi bende kabul ettim ... bir müşterisini telefonla arayarak durumu anlattığında kabul etmeyince çeki madem değiştirmiyor sen buradan taksiye bin git çeki pazartesi hallet ödemesini yap pazartesi günü bende senin senetlerini ödeyeyim dedim Üç adet senedi de ben kendisine 2016 yılının sonuna doğru 11 veya 12 ay olabilir 7.500 TL, 10.000 TL ve 20.000 TL bedelli senetleri vazıp imzalayıp ...'e ... ayında kendisinden aldığını hurmalar, helva, pişmaniyeye karalık vermiştim .. kuru sıkıdan bozma silah bana aittir zorla çek veya başka bir şeyini almadım beni şikayet etmesinin amacı kendisinin bana rızası ile verdiği Garanti bankasına ait çeki pazartesi günü bankaya verip yazdıracağım dediğimden dolayı çeki yazdırmamanın başka bir yolu olmadığından dolayı bu şekilde bir iftira atarak beni suçlamıştır..” kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise benzer anlatımlarda bulunmakla birlikte, “..emniyetteki ifademdeki bir kaç hususu düzeltmek istiyorum, ...'ın silahla ilgili problem yaşadığını bildirmesi ve benden silahı sen üzerine al şeklinde söylemesi üzerine ben de karakolda silahın bana ait olduğunu söyledim, esasında silah bana ait değil ...'a aittir ayrıca silah esasında kahvede gazoz şişelerinin altında yakalandı, herhangi bir kimseye gösterilmiş değildir, söz konusu silah ...'a da ait değildir.. ...'ü bırakmak üzere gidiyordum, ...'ı otogarın gerisinden aldım, oradan benzinliğe girdik, bir paket sigara aldık, ...'ü evine bıraktık devam ettik, ayrıca ... ile ticari ilişkimiz vardır, benim onda senedim, onun da bende çeki vardır ..ben spot mal alıp sattığım için fatura irsaliye yoktur, senetle çekin miktarları aynı olmadığı ve tarihleri de yakın olduğu için bu itibarla takas yoluna gitmedik, ayrıca fıstığı da ben uygun fiyatla verdiğim için katılan kaçırmamak için bu şekilde çek vererek bu alışverişi yaptık” şeklinde beyan etmiştir. .

5.Kolluk tarafından düzenlenen görüntü izleme tutanağı, olay araştırma yakalama tutanağı, tanıklar H.D, S.I, G.K, Z.O ve tutanak imzacısı tanık A.U.' nun ifade tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır. III. GEREKÇE

1.Eksik Araştırma İle Karar Verildiğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Yağma Suçunun İşlendiğinin Sabit Olmadığına, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalarda alınan kararlı ve değişmeyen beyanları, sanıkların hayatın doğal akışına uymayan tevil yollu ikrar içeren anlatımları, görüntü izleme tutanağı, kolluk olay araştırma yakalama tutanağı, tanıklar H.D, S.I, G.K, Z.O'nun ve tutanak imzacısı tanık A.U.'nun beyanları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... Müdafiinin 5237 sayılı Kanun'un 150/1 ve 168 inci Maddelerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde sanıklarla aralarında herhangi bir alacak ilişkisinin olmadığını beyan etmesi, ticaretle uğraştığını ileri süren sanığın alacaklı olduğuna ilişkin bir belge ve kayıt sunamadığı ve kovuşturma aşamasındaki savunmalarında zararı gidermek istemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, belirtilen temyiz sebepleri yönünden de hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümde,

Ön inceleme bölümünde giriş paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin 06.09.2021 tarihli ve 2021/733 Esas, 2021/1784 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2.Sanıklar Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hükümde,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2021/733 Esas, 2021/1784 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 14.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.