11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2007/66-2008/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile davalıların müşterek murisleri ...'ın hissedarı olduğu dava dışı S.S.Devam 1957 Konut Yapı Kooperatifine ...'ın ölümünden sonra ödenmeyen tüm aidat ve borçlarının davacı tarafından ödendiğini, ödenen miktarın tahsiline yönelik başlatılan takbin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının ve davalıların dava dışı kooperatifin ortağı olan ...'ın ölümü dolayısıyla kooperatif ortağı olduğu dosya kapsamı ile sabit olup, bu husus esasen mahkemeninde kabulündedir.HUMK.’nun 17 nci maddesi gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, dosya kapsamından dava dışı kooperatifin merkezinin Ankara olduğu anlaşılmakta olup, davacı vekilince kooperatif kayıtlarının Ankara'da olduğu yargılama sırasında beyan edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ilgili ticaret siciline yazılarak dava dışı kooperatifin merkezinin neresi olduğunun tereddüde yer bırakmayacak şekilde öncelikle belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan işin esasına girilerek karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup, doğru bulunmamıştır.

2.Bozma neden ve şekline göre,davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.