11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2008 tarih ve 2004/528-2008/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İena vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’nin müvekkil şirketin ortağı, diğer davalının da yetkili şirket müdürü olduğunu, yapılan inceleme neticesinde 2003 yılı başından itibaren davalıların üretim ile hiçbir ilgisi bulunmayan malzeme alımları yaptığını, naylon fatura tabir edilen faturaları kayda geçirdiklerini, şahsi harcamalarına ait faturaları da şirket hesaplarından ödediklerini, davalı ... şirkette çalışmamasına rağmen sigorta yapılarak toplam 24.000.000.000 TL maaş ödendiğini, davalıların şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, toplam 531.667.318.358 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...’nin şirket ortağı olup şirketi temsile yetkisi bulunmadığını, İtalyanca’yı iyi derecede bildiği için şirkette tercümanlık yaptığını, ödenen paranın cüzi miktarda olduğunu, iddia edildiği gibi 24.000.000.000 TL ödeme yapılmadığını, diğer davalı müvekkilinin 2002 yılından beri şirketin yetkili müdürü bulunduğunu, şirket elemanınca mal alındığına karşılık düzenlenen fatura ve benzeri belgelerin kayıtlara geçmesi amacıyla muhasebe servisine verildiğini, müvekkilinin görevi gereğince belgelere iştikal etmediğini, fatura ve belgelerin sahte olup olmadığını bilemeyeceğini, eğer sahte fatura var ise müvekkilin bilgisi dışında olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait fabrikada kullanılmadığı halde faturalandırılmak suretiyle girişi yapılmış gösterilen makine ve elektrik malzemeleri toplamının 418.484.407.900 TL, inşaat malzemeleri gideri 85.927.505.600 TL, davalının şahsi giderleri 2.925.404.858 TL olmak üzere toplam 507.337.318.358 TL’nin şirkette harcanmadığından ve ...’ye 24.000.000.000 TL haksız maaş ödemesi yapıldığından şirketin yetkili müdürü davalı ...'nın toplam 531.337,31 YTL şirket zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 531.337,31 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama sırasında vefat eden davalı ... Bircan İena mirasçıları yönünden açılan dava takip edilmediğinden HUMK’nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İena vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.