11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2012 tarih ve 2009/986-2012/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta sözleşmesi ile sigortalı elektronik malzemenin davalı tarafından gerçekleştirilen hava yolu ile yurtdışı taşıma sonunda alıcı-sigorta ettiren tarafından hasarlı temsil alındığını, müvekkilince sigortalısına 5.177,09 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin konşimentoya göre taşıyıcı şirket olmadığını, taşımayı yapan yabancı şirketin acentesi olduğunu, acente sıfatıyla açılmayan davanın TTK'nın 117/3. maddesi uyarınca husumet yönünden reddi gerektiğini, kaldı ki alıcının malları çekincesiz aldığını, ayrıca sorumluluğun da sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, uyulan Dairemizin 2007/14076 Esas, 2009/3042 karar sayılı bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre, ödeme davacı tarafça sigortalısına yapılmış ise de Varşova/Lahey Konvansiyonun 26. maddesinde belirtilen 14 günlük sürede hasar bildirimi yapıldığına dair belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.