7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın muris ...'nün gerçek oğlu olmadığını, murisin dava dışı Muazzez ile 1973 yılında evlendiğini, bu evliliğin tarafların ikinci evlilikleri olduğunu, murisin eşinin isteği ile 1978 yılında gerçek anne ve babasını bilmediği ...'ı kendi çocuğu gibi nüfusa tescil ettirdiğini, muris tarafından davalının kendi çocuğu olmadığı için Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/48 Esas, 2010/127 Karar sayılı dosyası ile nüfus kaydının iptali ve soybağının reddi davası açtığını, bu davanın yasal hak düşürücü süreler geçirildiği için reddedildiğini, murisin 28.03.2011 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesinde davalının tek mirasçı olarak yer aldığını belirterek, davalının murisin biyolojik çocuğu olmadığının tespiti ile Ödemiş 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/320 Esas, 2011/345 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların muris ...'nın mirasçısı olmadıklarını, murisin tek mirasçısının müvekkili olduğunu, tespiti istenen hususun soybağına ilişkin olduğunu, soybağının reddine ilişkin davanın da reddedilmiş olduğunu, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2022 tarihli ve 2021/89 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararı ile "... soybağının tespitine yönelik talebin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, Ödemiş Aile Mahkemesinin 2020/693 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararı ile davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine ve davacı ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği ....davalının murisin çocuğu olmadığına ilişkin bir hüküm tesis edilmediği, bu nedenle mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinin mümkün bulunmadığı..." gerekçeleriyle davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine; davacı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalının murisin biyolojik oğlu olmaması nedeni ile mirasçılık belgesinin iptaline yönelik bir dava olduğunu, davanın bu bağlamda delil tespiti ve nüfus kaydı düzletilmesi isteklerini de içerdiğini, kamu düzeni gereği doğru sicilin oluşturulması zorunluluğunun bulunduğunu, verilen kararın yerinde olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/4017 Esas, 2022/3697 Karar sayılı kararı ile "... soybağının tespitine ilişkin dava reddedildiğinden davalının murisin çocuğu olmadığının ispatlanamadığı... davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olmakla...davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı..." gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili temyiz dilekçesinde, dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7 nci, 30 uncu, 598 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.