11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/48 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; suça konu çeki...'ten alacağı karşılığında aldığını, Abdulaziz'in isteği üzerine çeki doldurduğunu belirterek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

1.Suça konu 30.07.2014 keşide tarihli Ses Bilişim Teknolojileri Gıda ve Metal Sanayi Tic. Ltd. Şti emrine düzenlenmiş, 14.750,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, Yapı Kredi Bankası ... Şubesine ait 7350237 çek numaralı çek tahsil amaçlı olarak Yapı Kredi Bankasına ait ... ilinde bulunan...şubesine hakkında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen S.E. tarafından sunulmuştur.

2.S.E. ifadesinde suça konu çeki aracına cam taktırması sebebiyle alacağına karşılık E.D.'dan aldığını, E.D. ise araç satımından kaynaklı alacak sebebiyle suçtan zarar gören...'ten aldığını belirtmiştir.

3.Suçtan zarar gören... soruşturma aşamasındaki beyanında; çeki sanığın kendisine getirerek paraya çevirmesini istediğini, bunun üzerine çeki sanıktan alarak E.D.'ye verdiğini belirtmiştir.

4.Sanık suçu inkar ederek Abdulaziz'den alacağı olması sebebiyle husumetli olduğu, kimseye çek vermediğini belirtmiştir.

5.Suça konu çek üzerinde Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde hazırlanan uzmanlık raporunda, bahse konu çekin tamamen sahte olarak oluşturulmuş olduğunun ve sahteliğin ibraz edileceği iyi niyetli kişiler açısından aldatma niteliğini haiz olduğunun, çekin ön yüzünde bulunan yazıların sanık ...'un eli ürünü olduğunun tespit edilmiştir.

6.Mahkemece suça konu sahte çek duruşmada incelenmiştir.

7.Yapılan yargılama sonunda gerekçeleri açıklanarak sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz incelemesine konu hüküm kurulmuştur.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/48 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.