11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 gün ve 2007/80-2008/138 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.05.2010 gün ve 2008/10587-2010/5536 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” ve “...” unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı firmanın müvekkiline ait markaların kapsamında bulunan malları da kapsayacak şekilde “Pilkington Energy ...” ibarelerinin marka olarak tescili için diğer davalıya başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın da YİDK’nca ret edildiğini ileri sürerek, YİDK’nun 29.01.2007 tarih ve 2006-M-3927 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.