Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/588 E.  ,  2023/5075 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından, Antalya İli, Kepez İlçesi ... Mahallesi eski ... parsel (Yeni:... ada ... parsel) sayılı taşınmazın 6292 Sayılı Kanun uyarınca iadesi istemiyle yaptığı ... tarih ve ... sayılı başvurusuna "2924 sayılı yasaya göre yapılan satışların ... tarih ve ..., ..., ... sayılı inceleme raporu gereği iptal edildiği, dolayısıyla 6292 sayılı Yasanın 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde sayılan şartların ... parsele ilişkin taşınmazın iadesi için gereken şartları taşımadığı" gerekçesi ile reddine ilişkin Antalya Defterdarlığı Batı Antalya Emlak Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hak sahipliği tespiti yapılan taşınmazlara ilişkin 17.10.2000 tarihli Maliye bakanlığı Milli emlak Kontrolörleri başkanlığının emiri ile inceleme yapıldığı, inceleme sonucu düzenlenen 26.01.2001 tarihli raporda özetle taşınmazların orman ve makilik olarak belirlendiği, hak sahipliği belirlenen kişilere tescil işleminin gerçekleştirilmediği, 2924 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olamayacağının belirlendiği, bunun üzerine 2924 sayılı yasa kapsamındaki hak sahipliği ve zilyetlerine satış işlemlerinin iptal edildiği, 07.08.2017 tarihli inceleme raporu ile 6292 sayılı yasa kapsamında yapılan başvurunun değerlendirilmesi yapılarak davacının bedelsiz iade başvurusunun taşınmazın bulunduğu yerin orman olması ve bedelsiz iade için gereken şartları taşımadığı belirtilmiş olup, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmadığı, satış işlemi tamamlanmadığı anlaşılan taşınmazın 6292 sayılı yasa kapsamında bedelsiz iadeye konu taşınmazlardan olmadığı sonucuna varıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, ilaveten; bir taşınmazın 2/B kapsamına alınabilmesi için öncelikle geçmişinde kadastro çalışmalarında orman olarak tescil edilmesinin gerektiği, hâlbuki taşınmazın 1980 öncesindeki çalışmalarda makilik olarak tespit edildiği, dolayısıyla evveliyatı maki olan bir taşınmazın 2/B kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının iade talebinin de en başta bu nedenle kabul edilemeyeceği, 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi kapsamında; iade talebinin kabulü için, taşınmazın daha önce (kadastro çalışmaları veya mahkeme kararı ile) özel kişiler adına tapu kaydının oluşturulması fakat sonrasında (örneğin bir yargı kararı sonucunda) Hazine adına tescil edilmiş olmasının gerekeceği, davacının talebinin buna uymadığı, zira uyuşmazlık konusu taşınmazda daha önce davacı adına bir tescil yapılmadığı, aynı Kanunun 7/1-b maddesi kapsamında ise; uyuşmazlık konusu taşınmazın daha önce 2001 yılında mülga 2924 sayılı Yasa hükümleri kapsamında davacıya ve diğer ilgililere satılmasına karar verildiği, fakat sonra idaresince yapılan incelemeler neticesinde bu satışların iptaline karar verildiği ve taşınmazın tapuda devir-tescil işlemlerinin de yapılmadığı (Davacı tarafından o tarihte satış bedelinin ödendiği beyan edilmekte ise de, bu husus işbu davadaki iade isteminin konusu dışında kalmaktadır), dolayısıyla hâlihazırda ortada hukuken geçerli ve yürürlükte bulunan bir satış işlemi ve buna dayalı olarak davacı adına yapılmış bir tescil kaydı bulunmadığı için davacının iade talebinin bu fıkra kapsamında da kabulüne hukuken olanak bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, kendisince bütün ödemelerin yapıldığı, taşınmazın 2/b niteliğinde olduğu, inceleme raporunun gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 24/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.