6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-)Sanık hakkında yakınanlar ... ve ... ... ...'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, Etkin pişmanlık hükümlerinde; yakınanın değişik nedenlerle zararının karşılanmasını istememesi yeterli olmayıp, iadenin, sanığın pişmanlığının etkin bir yansıması olarak ortaya çıkmış olması aranmaktadır. Somut olayımızda, sanığın etkin pişmanlık gösterdiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, tebliğnamede yakınan ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.

Sanığın yakınanlara yönelik hırsızlık suçlarını, başına kar maskesi takıp tanınmamak için tedbir alarak işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-f maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde anılan Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, dosyadaki bilgilerden ödeme gücü bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “492,00 TL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) Sanığın hırsızlık suçunu başına kar maskesi takıp tanınmamak için tedbir alarak işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-f maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde anılan Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması,

2.) Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143 ve 35/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 11 ay 20 gün yerine, 11 ay hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha az cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.