9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticarî mal satımına ilişkin akdî ilişki bulunduğunu; müvekkilin malları ve düzenlediği faturaları davalıya teslim ettiğini ancak davalının bu bedelleri ödemediğini, ödenmeyen toplam fatura alacağı için .... E.sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalının icra dosyası içeriğinden, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmış, dosyamızda dava dilekçesinin tebliğine rağmen yanıt dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

....'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, .... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak toplam 6.939,12 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin davalının borçlu olmadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, taraf BA-BS formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan 12/03/2020 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davaya konu alacağın usulüne uygun tutulmuş davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının davalı adına 5 adet fatura düzenlediği, fatura bedellerinin toplamının 8.323,63 TL olduğunu, davacının defterlerinde davalı tarafından çek ve kredi kartı ile 2.600,00 TL'lik ödeme yapıldığının kayıtlı olduğunu, davalı adına düzenlenen faturaların nakliye firmalarına teslim edildiğini, davalı tarafından teslim alındığına dair kayıt bulunmadığını, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.723,63 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı fatura nedeniyle davacının bakiye alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Öncelikle taraflar arasında hukuki ilişkinin varlığı tespit edilmiş olmakla davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın, davacının kendi ikametgahında dava açmakta ve takip yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından reddine dair Mahkememizden verilen 04/09/2020 tarih ve .... ., sayılı gerekçeli kararının .... 'nin 17/04/2023 tarih, .... ., sayılı kararı ile "....Davacı şirket vekili, dava konusu malları davalıya teslim edilmek üzere irsaliyelerde ve yükleme fişlerinde plakaları yazılı araçların nakliyecisine teslim ettiklerini ve imzaların nakliyeciye ait olduğunu belirterek bu hususun araştırılması gerektiğini savunmuştur.

Mal teslimi hususu hukuki işlem niteliğinde olduğundan malın alıcıya teslimi tanıkla ispat edilmez ise de irsaliyelerde imzası bulunduğu savunulan nakliyeci taşımak üzere aldığı malları davalı ya da çalışanına imzalı bir belge karşılığında teslim etmiş ise teslimle ilgili savunmanın bu şekilde kanıtlanması mümkün olduğundan, yükleme fişi ve irsaliyelerde plakaları yazılı araçlarla ilgili nakliyecinin celp edilip dinlenmesi suretiyle yukarıda belirtilen hususlar konusunda ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak gerektiğinde dava dilekçesinde davacı yanın yemin deliline de dayandığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şeklide hüküm kurulması doğru olmadığı değildir...." denilerek kaldırılmasına karar verildiği, anlaşılmış kaldırma ilamı doğrultusunda işlemler yapılmış sevk irsaliyesinde imzası bulunan nakliyecilerin dinlenmesi için ara karar oluşturulmuş ve dinlenen tanıklardan ...'in 17/10/2017 tarihli sevk irsaliyesi aslını mahkememize ibraz ederek, yazılı belgenin altında bulunan imzanın ...'na ait olduğunu ve ilgili irsaliyedeki ürünleri bu davalı şahsa teslim ettiğini belirtmiş bunun üzerine davalı yana isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ve davalı asil Mahkememizin 15/05/2024 tarihli duruşmasına katılarak ilgili sevk irsaliyesinin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu belirtmiş hatta takibe esas olan 17/10/2017 tarihli 5.723,63 TL tutarlı faturanın da taraflar arasındaki cari hesaplaşma sonucu düzenlenen son fatura olduğunu ve davacı yana bu miktarda borcu olduğunu kabul etmiştir.

Sonuç itibariyle, davalı asilin isticvap için davet edildiği 15/05/2024 tarihli duruşmaya katılarak ilgili sevk irsaliyesinin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu belirtmiş hatta takibe esas olan 17/10/2017 tarihli 5.723,63 TL tutarlı faturanın da taraflar arasındaki cari hesaplaşma sonucu düzenlenen son fatura olduğunu ve davacı yana bu miktarda borcu olduğunu kabul ettiği anlaşılmış olup davalı yanın bu beyanı karşısında davacı yanın takipte haklı olduğu, takibe konu alacağında faturaya dayalı alacak olduğu ve likit olduğu ve davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 5.723,63 TL üzerinden devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 5.723,63 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 1.114,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

2.Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

3.Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 63,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 364,55‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.723,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 1.630,65‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7.HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024 Katip ...