8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2023 tarihli ve 2023/29944 Esas, 2023/ 83133 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul 36.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/201 Esas, 2023/317 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.

Ceza Dairesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/2843 Esas, 2023/2809 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.09.03.2023 tarihli olay tutanağına göre; kolluk görevlilerince açık plakası bildirilen araçta uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair ihbar alınması üzerine söz konusu aracın cadde üzerinde görüldüğü ve yapılan fiziki takipte, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen .......'nin araca binip kısa bir süre sonra indiği, yanına gidildiğinde ......'den 1 paket uyuşturucu madde ele geçirildiği ve suça konu uyuşturucu maddeyi biraz önce indiği açık plakasını verdiği aracın içerisinde ... adlı şahıstan aldığını söylemesi üzerine bahse konu aracın park halinde görüldüğü ve yanına gidildiğinde aracın sağ ön koltuğunda oturan sanık ...'in elinde bulunan 4 paket uyuşturucu maddeyi aracın paspası üzerine attığının görüldüğü ve muhafaza altına alındığı, araç şöför koltuğunda ise hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın oturduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık .......'ye eroin sattığı olayda; alınan ihbarın içeriği, ihbarla uyumlu yakalama işlemi, tanık .......'nin tüm aşamalarda suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...'den aldığına ilişkin beyanı, sanığın aracın paspası üzerine attığı 4 paket maddenin uzmanlık raporuna göre eroin olduğunun tespit edilmesi, temyiz dışı sanık ...'ın tanık ile uyumlu anlatımı, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçununu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Her ne kadar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık E.'de ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgili kriminal raporun dosya içerisinde yok ise de; temyiz incelemesi sırasında Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden çıkartılarak dosya içerisine konulduğu anlaşılmakla bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/2843 Esas, 2023/2809 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.