8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında sarhoşluk suçundan 5326 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince idari para cezası tayinine ilişkin karar, aynı Kanunun 29. maddesi gereğince itirazı kabil olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme ilişkin başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince bu konuda karar verilmesi mümkün görüldüğünden, tebliğnamede yer alan (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır. 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün istem gibi (BOZULMA- SINA), 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.