7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; hissedarı olduğu İstanbul Bahçelievler, ... Mahallesi, Cilt 142/13974, 581 pafta ve 15 parselde kayıtlı taşınmazın 3/20 hissesine konulan yasa dışı tasarrufu sınırlandırıcı şerhin terkinini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; tapu kaydına konulan sınırlamanın 6749 sayılı Yasa' nın 2/3 maddesinden kaynaklandığını, dolayısıyla açılan davanın reddine hükmedilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tescile kaynaklık eden 7091 sayılı KHK'nin 5/3 maddesi olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan ve ... Genel Müdürlüğüne ve Hazineye devir edilen kurum kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının alacak ve borçlarının tasfiyesini düzenlediği, davacıya ait taşınmazın bu düzenlemenin objektif kapsamı dışında kaldığı, mülkiyeti davacıya ait taşınmaz hissesine konulan kısıtlama yasal dayanaktan yoksun olduğundan TMK 1024/2 maddesinin objektif kapsamında kalan yolsuz bir tescildir ve yolsuz bu tescilin terkinini talep hakkı doğduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne; İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, ... Mahallesi, 67 pafta, 581/15 parselde kayıtlı, 3/20 hissesi davacıya ait olan taşınmaz üzerindeki 6749 sayılı KHK 2/3 ve 7091 sayılı KHK 3 üncü fıkrasına istinaden beyanlar hanesine konulan şerhin terkinine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; OHAL mevzuatı uyarınca kapatılan ve malvarlığı Hazineye devredilen ...’in tüm malvarlığının ve taşınmazlarının belirlenmesi, hangi taşınmazın kapatılan kurumun malvarlığına ilişkin bulunup bulunmadığının tespiti ile devralınacak malvarlığının kapsamının belirlenmesi iş ve işlemleri doğrultusunda gerekli tedbirlerin ivedilikle alınması zaruri olduğundan bu kapsamda ...’in ortağı ve yetkilisi olan davacı ...’un açtığı davada, söz konusu taşınmazın kapatılan kurumun malvarlığına dâhil edilip edilmeyeceği hususunda OHAL mevzuatı çerçevesinde yapılacak inceleme ve değerlendirme süreçleri sonuçlanıncaya kadar tedbir amaçlı olarak tapu kaydına beyan konulması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, taşınmaz üzerine konan beyanın muhatabı Hazine ve Maliye Bakanlığı olduğunu, mahkemenin yeterli araştırma yapmadan, delilleri toplamadan, tahkikat duruşması için tebligat çıkarmadan karar vermiş olmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacının ortak olduğu ... Hizmetleri Dan. Turz. Pas. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait malvarlığına dahil olmadığı, şirket sermayesi olarak nakdi sermaye konulmuş olup, söz konusu taşınmazın sermaye olarak şirket malvarlığına konulmadığı, davacının babası olan ... adına tapuda kayıtlı iken 13.07.2011 tarihinde vefatı ile veraset ilamında ismi yazılı olan mirasçıları adına payları oranında tescil edildiği, davacıya miras yoluyla hisse intikali yapılan taşınmaz üzerine idari işlem ile tedbir konulmasının 6749 sayılı ve 7091 sayılı KHK'ler kapsamında usulsüz olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yönünden verilen İDM kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6749 sayılı KHK'nın 2/3 maddesi ve 7091 sayılı KHK'nın 5/3 maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Bölge Adliye Mahkemesince kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.